Рішення № 9020755, 18.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/41018.11.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад"

До Приватного підприємства «КОРЕНІ»

Про стягнення 20692,80 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Кравинська Ю.В. –предст. (дов. у справі);

Від відповідача: не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 20692,80 грн., та судових витрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.09.2009 було порушено провадження у справі № 47/410, розгляд якої було призначено на 21.10.2009.

Ухвалою від 21.10.2009 у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 18.11.2009.

Представник позивача у судове засідання 18.11.2009 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи не оплачені, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду від 15.09.2009 та від 21.10.2009 не виконав, відзиву на позовну заяву не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 21.10.2009 та 18.11.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад", в якості виконавця та відповідачем –Приватним підприємством «КОРЕНІ», в якості замовника, було укладено договір на виконання робіт, відповідно до умов якого, виконавець (позивач) за дорученням замовника (відповідача) зобов’язався виконати роботи по проектуванню та монтажу системи пожежної сигналізації за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,74 Б, а замовник (відповідач) зобов’язався прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Згідно з актом прийняття виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суму 20692,80 грн. та Довідки Форми КБ-3 за вересень 2008 на суму 20692,80 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін (замовника та виконавця), посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 20692,80 грн.

Відповідно до Акту № АУПС/1405 від 10.11.2008 року підписаного представником Державного пожежного нагляду ГУ МНС України в м. Києві, представниками позивача та відповідача роботи виконані позивачем по автоматичній установці сигналізації прийняті в експлуатацію.

09.07.2009 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих.№0907/П з вимогою про оплату заборгованості, яка відповідно до повідомлення про вручення отримана відповідачем 14.07.2009.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач відповіді на претензію не надав та не виконав у встановлений укладеним між сторонами договором строк, свого обов’язку по повній оплаті виконаних позивачем (підрядником) та прийнятих замовником (відповідачем) робіт, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 20692,80 грн. основного боргу та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень місяць 2008 року, які підписані уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника) без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 20692,80 грн., а відповідач (замовник), свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором не виконав.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 20692,80 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –206,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «КОРЕНІ»(код ЄДРПОУ 23170041, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтажприлад" (код ЄДРПОУ 32664270, місцезнаходження: 03162, м. Київ, вул. Тулузи, 14) 20 692 (двадцять тисяч шістсот дев’яносто дві) грн. 80 коп. основного боргу, 206 (двісті шість) грн. 93 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 24.12.09