Ухвала суду № 90207542, 06.07.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 р. № 400/2524/20 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись із заявою позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовом:фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:1: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 2: Державної архітектурно-будівельної інспекції України, вул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 02160

третя особа:Кривоозерська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Майдан Незалежності, 1, смт. Криве Озеро, Миколаївська область, 55104

про:визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р.; зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи Кривоозерської районної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 р. про скасування дії містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4, зобов`язання вчинити дії по відновленню в Єдиному реєстрі запису про реєстрацію містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва від 11.03.2019 р. № 4.

02.07.2020 р. представником позивача подано заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду зазначено, що про з текстом оскаржуваного рішення ознайомився 10.06.2020 р. Вказані обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Викладене підтверджується відповіддю Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 10.06.2020 р. на адвокатський запит представника позивача.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду, який, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, становить шість місяців, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 122 КАС України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська