Ухвала суду № 90207465, 30.06.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/68/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 червня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Сільник Н.Є.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства «СТО-ВП» про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди,-

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства «СТО-ВП», у якій просить суд зобов`язати відповідача демонтувати самочинну встановлену тимчасову споруду на вул. Пасічна - вул. Медової Печери у м. Львові.

22.06.2020 представник Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради подав заяву, у якій позивач відмовився від позову, просив закрити провадження у справі та повернути 50% судового збору.

Сторони явку уповноважених представників в підготовче засідання не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Суд, розглянувши подану позивачем заяву, вважає, що така підлягає задоволенню, оскільки позивач має право відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку, що у даній справі відмова позивача від позову з наведених ним мотивів не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

У зв`язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 2 ст. 238 КАС України визначено, що суд, закриваючи провадження у справі, також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у сумі 1921, 00 грн.

Враховуючи положення ст. 142 КАС України, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, оскільки відповідач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 132, 142, 238, 241, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від позову та закрити провадження у справі № 380/68/20 за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до Приватного підприємства «СТО-ВП» про демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

Повернути Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради (79017, м. Львів, вул. К. Левицького, 67, код ЄДРПОУ 04056109) з Державного бюджету України 960 (дев`ятсот шістдесят ) грн 50 коп сплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Р.М. Брильовський