Ухвала суду № 90207334, 06.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/1104/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

судді Казанчук Г.П. ,

за участю секретаря судового засідання Дигас В.М.

за присутності:

представника позивача Клеветенка А.

представника відповідача Тарасенка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у частині позовних вимог по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Гідроенерго" звернувся до суду з позовною заявою (а.с.112-115), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №2155 від 11.10.2019 р.;

- зобов`язати Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг встановити "зелений" тариф на виробництво електричної енергії Великозаліснянською гідроелектростанцією позивача відповідно до Закону України "Про альтернативні джерела енергії", з 01.04.2018 та коефіцієнтом "зеленого" тарифу з урахуванням введення в експлуатацію Великозаліснянської гідроелектростанції 23.12.2013 року.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху (а.с.108).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.04.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.119), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Відповідачем на адресу суду направлено відзив на позов, в якому міститься вимога про закриття провадження частини провадження у справі, а також про залишення позову без розгляду.

Представником позивача подано заяву, щодо заявлених вимог про закриття провадження у справі та про залишення позову без розгляду, в яким заперечував проти таких вимог, зазначаючи, що з даним позовом позивач звернувся до суду протягом шестимісячного строку, а питання щодо встановлення "зеленого" тарифу дійсно було предметом іншої справи, проте з інших підстав.

Дослідивши зміст відзиву в частині залишення частини позовних вимог без розгляду та закриття провадження у частині позовних вимог, суд дійшов висновку про безпідставність таких вимог, з огляду на таке.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги в частині зобов`язання НКРЕКП встановити "зелений" тариф підлягають залишенню без розгляду.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 122 КАС України).

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Основною позовною вимогою є визнання протиправною та скасування постанови відповідача про відмову встановити "зелений" тариф на придбання електричної енергії, а вже похідною від цією вимоги є зобов`язання встановити такий тариф.

Оскільки спірна постанова датована 11.10.2019 року, а позивач звернувся до суду з позовом 03.04.2020 року, тобто в межах строку звернення до суду.

Ще однією з підстав для залишення позову в частині вимог без розгляду відповідач зазначає про те, що такі правовідносини вже були предметом судового розгляд з посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства, які регулюють питання закриття провадження у справі.

Стаття 170 КАС України, на яку посилається відповідач не підлягає застосуванню, оскільки регулює правовідносини на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, натомість відзив на позов подано вже після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Натомість, позивачем подано заяву про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відповідач не надав жодного доказу про перебування в суді спору з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Посилання відповідача на адміністративну справу №340/273/19 за позовом ТОВ "Компанії Гідроенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг відхиляються судом через те, що наведена справа стосувалась визнання бездіяльності щодо не розгляду заяв товариства, натомість даний позов обґрунтовано протиправністю постанови НРКЕКП №2155 від 11.10.2019 року, а відтак підстави звернення до суду є різними.

Враховуючи вищеописане, суд відхиляє наведені клопотання відповідача як безпідставні.

Керуючись статтями 12, 240, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення частини позовних вимог без розгляду та про закриття провадження щодо частини позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук