
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
03 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/582/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши у письмовому провадженні заяви по адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (вул. Пашутінська, 1, м. Кропивницький, 25015) до Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської районної ради (вул. Заводська, 7, м. Благовіщенське, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26400), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Благовіщенська районна рада (вул. Героїв України, 72, м. Благовіщенське, Благовіщенський район, Кіровоградська область, 26400) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -
ВСТАНОВИВ:
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить до повного усунення порушень вимог пожежної безпеки, зазначених у даному позові, застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської районної ради (ЄРДПОУ - 33333913), у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі навчального корпусу вказаного навчально-виховний комплексу, що розташована за адресою: Кіровоградська область, Благовіщенський район, м. Благовіщенське, вул. Заводська, 7, шляхом заборони її використання (експлуатації) Благовіщенським навчально-виховним комплексом № 1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів -заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської районної ради та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2020 року провадження у даній справі зупинене у зв`язку зі зверненням обох сторін з клопотанням про надання їм додаткового часу для примирення, шляхом усунення порушень вимог пожежної безпеки (а.с.88).
Представниками сторін подано заяви про продовження процесуальний строків зупинення провадження у справі до 02 жовтня 2020 року (а.с.99-101, 117).
Заяви обґрунтовані тим, що відповідач з 4 порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, які вказані у позові усунув 2 та вживає заходи щодо усунення інших 2 порушень. Натомість для вчинення дій щодо усунення порушень необхідний строк, який значно перевищує строк розгляду адміністративного позову судом (а.с.99-101, 117).
На підтвердження викладеного представником позивача до суду надано копію акту позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №40 від 24.06.2020 (а.с.119-126).
Вищевказані заяви представники сторін просили розглянути в порядку письмового провадження без їх участі (а.с.99-101, 117).
Ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотань за відсутності сторін у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами, що передбачено ч. 4 ст. 229 КАС України та відображено у відповідному протоколі судового засідання (а.с.128).
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на те, що в ході розгляду справи виникла необхідність надання відповідачеві часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у повному обсязі, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяви представників сторін та продовжити строк зупинення провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 248 КАС України суд, -
У Х В А Л И В:
Заяви представників сторін про продовження строку зупинення провадження у справі - задовольнити.
Продовжити строк зупинення провадження у справі № 340/582/20 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Благовіщенського навчально-виховного комплексу № 1 "Гімназія - заклад загальної середньої освіти І-ІП ступенів - заклад дошкільної освіти "Сонечко" Благовіщенської районної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Благовіщенська районна рада про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до 02.10.2020.
Призначити судове засідання на 02 жовтня 2020 року о 09:10 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 2.
Зобов`язати позивача, у термін до 30.09.2020, надати до суду інформацію про усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, із зазначенням які саме порушення були усунуті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. Сагун
Судове рішення № 90207319, Кіровоградський окружний адміністративний суд було прийнято 03.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 340/582/20. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: