Ухвала суду № 90207296, 06.07.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/2556/19

провадження № 2-ап/340/2/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Знам`янський міський голова Філіпенко Сергій Іванович (27400, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Михайла Грушевського, 19)

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через адвоката Бема Ю.Ю., у жовтні 2019 року звернулася до суду з позовом до Знам`янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича , виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправними дій та скасування розпорядження.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.11.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року вказану ухвалу суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснювати її розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 11.06.2020 року суд прийняв до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 10.06.2020 року, залишив без розгляду її позовну заяву в частині вимог до виконавчого комітету Знам`янської міської ради про визнання протиправними дій, а також розглянув клопотання представника позивачки про виклик свідків та витребування доказів. За результатами підготовчого засідання суд постановив ухвалу від 11.06.2020 року про закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 13.07.2020 року. Цією ж ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачки про виклик свідків у судове засідання та витребував від відповідача докази - письмові документи, які мають значення для правильного вирішення справи.

До суду 22.06.2020 року надійшла заява позивачки про відвід судді Черниш О.А., мотивована тим, що ухвалою судді від 06.11.2019 року її позовну заяву було повернуто на підставі ч.2 ст. 123, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому вона була змушена оскаржити вказану ухвалу в апеляційному порядку. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020 року ухвалу судді скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду. У ході підготовчого провадження у цій справі представник позивачки подав клопотання про виклик у судове засідання свідків та про витребування від відповідача доказів. Однак, суддя безпідставно та необґрунтовано відмовила у задоволенні клопотання про виклик свідків у судове засідання, а також всупереч вимогам статей 72 - 77 КАС України витребувала від відповідача документи, які не зазначалися представником позивачки у клопотанні про витребування доказів. Вказані обставини, на думку позивачки, викликають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Наведені позивачкою доводи не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи, а зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу позивачкою не надано, відтак заявлений нею відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 260 - 262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу №340/2556/19 до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш