Ухвала суду № 90207264, 06.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2020 року справа № 810/1385/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та заяви, поданої в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 03.05.2017, просив суд:

- поновити його на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України, скасувавши протиправний наказ Генерального прокурора України від 06.03.2017 №237ц;

- стягнути з Генеральної прокуратури України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу незаконного звільнення до дня поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17 адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 06.03.2017 №237ц про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017.

Стягнуто з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 120766,52 грн. (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 52 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017.

Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах одного місяця в розмірі 32639,50 грн. (тридцять дві тисячі шістсот тридцять дев`ять грн. 50 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

29.06.2017 в порядку негайного виконання Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчі листи №810/1385/17:

- про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017,

- про стягнення з Генеральної прокуратури України (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 120766,52 грн. (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 52 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України - залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2020 касаційну скаргу Генеральної прокуратури України залишено без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2017 у справі №810/1385/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

10.04.2020 Київським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №810/1385/17 про стягнення з Офісу Генерального прокурора (ідентифікаційний код 00034051, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 120766,52 грн. (сто двадцять тисяч сімсот шістдесят шість грн. 52 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

03.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю щодо виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 у справі №810/1385/17, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням вказаної постанови, - зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що під час ухвалення судового рішення у даній справі судовий контроль за виконанням судового рішення не встановлювався.

У заяві про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення позивач зазначив, що рішення суду набрало законної сили, проте не виконане відповідачем.

Жодних доказів, які б підтверджували виконання судового рішення у даній справі, відповідачем не надано, а матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення судового контролю у даній справі, суд зазначає, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 набрала законної сили 15.08.2017, проте позивач стверджує, що рішення суду не виконується.

Приймаючи до уваги зобов`язальний характер ухваленого судом рішення у даній справі, зокрема в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією Генеральної прокуратури України з 07.03.2017, та про стягнення з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 120766,52 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів, суд вважає за необхідне зобов`язати Офіс Генерального прокурора подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення з таким розрахунком, щоб суб`єкт владних повноважень мав реальну можливість виконати судове рішення у визначений законом і цим рішенням спосіб з урахуванням об`єктивних обставин.

Також в заяві від 03.07.2020 позивач в порядку статті 383 КАС України просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 №1392ц про поновлення позивача на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про визнання протиправним та скасування рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (ч.4 ст.383 КАС).

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.5 ст.383 КАС).

Заява позивача про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Генерального прокурора від 29.05.2020 №1392ц про поновлення позивача на посаді начальника організаційно-методичного відділу Головного управління нагляду за додержанням законів спецпідрозділами та іншими органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю і корупцією, Генеральної прокуратури України, відповідає вимогам, зазначеним у статті 383 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, з метою розгляду заяви позивача про визнання протиправним та скасування рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача - всі наявні докази виконання судового рішення у справі №810/1385/17 в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу; копію організаційної структури Офісу Генерального прокурора; копію штатного розпису Офісу Генерального прокурора із наказом про його затвердження; перелік вакантних посад в Офісі Генерального прокурора, що відповідають кваліфікації та досвіду роботи позивача в органах прокуратури України, в тому числі керівних.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданої заяви, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 25 березня 2020 року N 239) з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 до 31.07.2020 на всій території України встановлено карантин.

У зв`язку із встановленням карантину з 12.03.2020 до 31.07.2020 на всій території України та відповідно до розпорядження Київського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 №87 "Про заходи щодо запобігання поширенню коронавірусної інфекції (COVID-19) рекомендовано учасникам судового процесу ознайомлюватись з матеріалами судової справи після завершення карантину; надання інформації у справах здійснювати у телефонному режимі через електронну адресу суду за посиланням http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/ та офіційний сайт судової влади. Текст даного розпорядження оприлюднено на офіційній веб-сторінці суду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає з метою недопущення створення можливої небезпеки здоров`ю учасників справи, здійснювати подальший розгляд заяви позивача у порядку письмового провадження.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись статтями 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Зобов`язати Офіс Генерального прокурора надати суду звіт про виконання судового рішення від 26.06.2017 в адміністративній справі №810/1385/17 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

2. Витребувати від Офісу Генерального прокурора докази у справі:

- всі наявні докази виконання постанови у справі №810/1385/17 в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- копію організаційної структури Офісу Генерального прокурора;

- копію штатного розпису Офісу Генерального прокурора із наказом про його затвердження;

- письмові пояснення про вчинені дії з поновлення позивача на посаді та його працевлаштування (визначення робочого місця та ознайомлення з посадовими обов`язками);

- перелік вакантних посад в Офісі Генерального прокурора, що відповідають кваліфікації та досвіду роботи позивача в органах прокуратури України, в тому числі керівних.

Витребувані судом докази надати протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

3. Розгляд заяви позивача про визнання протиправним та скасування рішення, вчиненого суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду здійснювати у порядку письмового провадження.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала в частині встановлення судового контролю набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Ухвала в іншій частині оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Кушнова А.О.