Рішення № 9020630, 23.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/34223.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»

Про стягнення 26233,18 грн.

                                                                                                    Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача           Позднякова Л.В.- предст. (дов. від 05.11.2009р.)

від відповідача           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 26233,18грн. –основного боргу за договором №1465-В оперативної оренди обладнання від 03.05.2007р., а також витрати по сплаті державного мита –262,33грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/342, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.11.2009р.

09.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з перебуванням представника відповідача 10.11.2009р. у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

У судовому засіданні 10.11.2009р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких зазначив про зміну назви відповідачем на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон».

Крім того, представник позивача надав суду довідку за підписом директора та головного бухгалтера позивача про суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором №1465-В оперативної оренди обладнання від 03.05.2007р., а саме, сума заборгованості складає 26233,18грн.

У судовому засіданні 10.11.2009р. судом задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з наведеним та необхідністю витребувати неподані суду документи, розгляд справи 10.11.2009р. відкладено.

24.11.2009р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з тим, що представник відповідача 24.11.2009р. буде знаходитись у судовому засіданні у Вищому господарському суді України.

У судовому засіданні 24.11.2009р. клопотання судом не задоволено, оскільки відповідач не позбавлений права направити у судове засідання іншого уповноваженого представника. Крім того, відповідач не позбавлений права надіслати суду відзив на позовну заяву або долучити відзив до матеріалів справи через канцелярію суду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 24.11.2009р. відкладено до 15.12.2009р.

15.12.2009р. розгляд справи не відбувся з організаційно-технічних причин.

За наведених обставин, ухвалою від 15.12.2009р. справа №20/342 призначена до судового розгляду на 23.12.2009р.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідачем змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон».

Згідно з ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації, господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

За наведених обставин, у судовому засіданні 23.12.2009р. суд здійснив заміну відповідача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон», про що зазначається у рішенні суду.

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, вул. Пирогова, 10-в, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з’явився, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

03.05.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оперативної оренди обладнання №1465-В (далі –договір), відповідно до умов якого орендодавець (позивач) надає орендарю (відповідач) у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи опуки, спеціалізовану тару для її транспортування), далі –обладнання, асортимент та вартість якого зазначаються в актах прийому-передачі.

Відповідно д п.2.1 договору передача обладнання здійснюється на підставі акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 4.1.1. договору орендна плата нараховується за повний календарний місяць, а у разі використання обладнання не повний календарний місяць –за фактичний період часу використання обладнанням.

Позивач до десятого числа кожного місяця, наступного за тим, в якому були надані послуги, направляє відповідачу поштою (цінним листом з описом вкладення) або кур’єром оригінал акту наданих послуг в двох екземплярах (п. 4.1.3. договору).

Відповідач зобов’язаний підписати та повернути позивачу один підписаний оригінал акту наданих послуг до двадцятого числа місяця, що слідує за оплачуваним (в якому були надані послуги. У разі неповернення (несвоєчасного повернення) підписаного акту наданих послуг та відсутності мотивованої відмови відповідача від підписання цього акту, такий акт і сума оренди вважається такою, що визнана відповідачем, а послуга вважається прийнятою в повному об’ємі (на зазначену в акті суму) (п. 4.1.4. договору).

Додатковими угодами №2 від 30.11.2007р. та №3 від 29.02.2008р. до договору сторонами погоджена орендна ставка орендованого обладнання.

Додатковою угодою №4 від 08.12.2008р. сторонами погоджено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.03.2009р., а в умовах додаткової угоди №5 від 28.02.2009р. сторони дійшли згоди про припинення дії договору №1465-В від 03.05.2007р. з 01.03.2009р.

За період з жовтня 2008 року по лютий 2009 року розмір орендної плати згідно з умовами договору оперативної оренди обладнання №1465-В склав 94489,26грн., що підтверджується актами наданих послуг:

- №3362 від 31.10.2008р. на суму 18971,58грн.;

- №3738 від 30.11.2008р. на суму 18971,58грн.;

- №4064 від 31.12.2008р. на суму 18940,32грн.;

- №0211 від 31.01.2009р. на суму 18940,32грн.;

- №0452 від 28.02.2009р. на суму 18665,46грн.,

які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплені печатками юридичних осіб сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.4.1.5. договору від подач сплачує орендну плату щомісячно.

Орендна плата сплачується орендарем протягом 35 календарних днів з моменту закінчення оплачуваного (в якому були надані послуги) місяця.

Проте повну суму орендної плати в сумі 94489,26грн. –відповідач не сплатив, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 94489,26грн.

21.05.2009р. між позивачем, в якості товариства, відповідачем, в якості підприємства-1 та ТОВ «Виробничо-комерційна компанія «Максімус», в якості підприємства-2 було укладено угоду про уступку взаємних зобов’язань (зустрічних вимог), відповідно до п.1.2 умов якого сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором оперативної оренди №1465 від 03.05.2007р., яка складає 797880,58грн.

Підприємство-2, в свою чергу, передає (уступає) відповідачу, а відповідач набуває право вимоги дебіторської заборгованості в розмірі 95192,78грн., яка виникла у позивача за договором підряду №А-11/12/08 від 05.03.2008р. (п.2 угоди).

Згідно пп. 3.2. угоди позивач погашає (здійснює залік) частину дебіторської заборгованості відповідача за договором оперативної оренди обладнання №1465 від 03.05.2007р. на суму 68256,08грн.

Таким чином, заборгованість відповідача по орендній платі за договором складає 26233,18грн., яку відповідач станом на момент звернення позивача з позовом до суду не сплатив.

          У зв’язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 26233,18грн. основного боргу.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.4 статті 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Як визначено частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 26233,18грн. основного боргу є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 25, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Здійснити заміну відповідача у справі №20/342 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Максімус»його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»(м. Київ, вул. Пирогова, 10-В, код ЄДРПОУ 33194914).

2.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Легіон»(м. Київ, вул. Пирогова, 10-в; м. Київ, пр-т. Науки, 42/1, код ЄДРПОУ 33194914) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, код ЄДРПОУ 31032954) 26233,18грн. –основного боргу, 262,33грн. - державного мита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя В.В. Палій