Ухвала суду № 90206266, 06.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 липня 2020 року Справа № 160/6155/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лозицької І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі - 43576 гривень 39 копійок;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести нарахування суддівської винагороди судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено станом на 01 січня 2020 року з регіональним коефіцієнтом у розмірі 1,2 до базового розміру посадового окладу та щомісячної доплати в розмірі 20 % від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за травень 2020 року;

- стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на користь судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в розмірі 43576 гривень 39 копійок з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за травень 2020 року;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 10.06.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. ст. 257, 262 КАС України.

24.06.2020 року засобами електронного зв`язку разом з відзивом на позов до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідачів у справі № 160/6155/20 Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.

В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначив, що Територіальне управління, до якого пред`явлено позов про стягнення недоотриманої заробітної плати, не є належним відповідачем. Адже, відповідач не наділений правом самостійно, без правового врегулювання та фінансової можливості здійснювати нарахування та виплату суддівської винагороди з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року без обмежень, встановлених ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» (в редакції Закону № 553-IX). Таким чином, за поясненнями відповідача, у період з 01.05.2020 року по 31.05.2020 року Територіальне управління здійснювало нарахування та виплату суддівської винагороди, відповідно до норм чинного законодавства України.

Тому, відповідач просить суд: залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Верховну Раду України та Кабінет Міністрів України.

Суд, вивчивши доводи відповідача, викладені ним в клопотанні про залучення співвідповідачів, проаналізувавши норми КАС України, дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, зокрема, що заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 звернені саме до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, бо ним оскаржуються дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за травень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі - 43576 гривень 39 копійок, в тому числі до вказаного відповідача позивачем заявлені похідні позовні вимоги від вказаної вище позовної вимоги.

Тобто, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області є належним відповідачем в адміністративній справі, до якого і звернені позовні вимоги, а залучення в якості співвідповідачів Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України не потребується, бо в позові відсутні позовні вимоги ОСОБА_1 до вказаних суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів до участі в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 4, 48, 160, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідачів до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення недоплаченої суддівської винагороди - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька