Ухвала суду № 90206173, 03.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 липня 2020 року Справа №160/12225/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Манько К.А.

за участі

представника позивача Шакіна М.В.

представника відповідача Бісєров А.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису, постанов.

Представник позивача звернувся із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи та в судовому засіданні пояснив, що в ході проведення перевірки відповідачем самостійно не було встановлено порушень проектної документації з боку позивача, оскільки така документація відповідачем не досліджувалась.

Представник відповідача у підготовчому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання необхдіне задовольнити, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначення судової експертизи передбачено статтею 102 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України cуд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність скерування матеріалів справи для проведення будівельно-технічної експертизи.

Згідно п.1 ч.1 ст.12 Закону України «Про судову експертизи» незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний:

1) провести повне дослідження і дати обгрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 111, 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідають виконані ТОВ «МАСТ-БУД» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в частині застосування матеріалів, виробів і конструкцій, а саме: фактична міцність вирівнюючого шару бетону - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виконані ТОВ «МАСТ-БУД» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в частині застосування матеріалів, виробів і конструкцій, а саме: фактична середня міцність бетону монолітних ділянок тротуарного блоку - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані ТОВ «МАСТ-БУД» роботи по об`єкту: «Капітальний ремонт автодорожнього моста №2 через р. Дніпро в м. Дніпропетровську», в частині застосування матеріалів, виробів і конструкцій, а саме: фактична міцність бетону огороджуючого тротуарного залізобетонного блоку - проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, зокрема, ДБН В.2.6-98:2009 «Бетонні та залізобетонні конструкції». Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361; Адреса сайту: http://www.dniprondise.dp.ua).

Оплату за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «МАСТ-БУД».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвалу та матеріали справи №160/12225/19 направити за адресою: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361.

Позивачу надати до 20.07.2020 року на адресу суду договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо, за наявності), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт, для подальшої передачі експертній установі.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дати складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 03.07.2020 року.

Суддя О.В. Єфанова