Ухвала суду № 90206119, 01.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 липня 2020 року Справа №160/4694/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новопокровська селищна рада про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новопокровська селищна рада, в якій позивач просив суд:

- визнати Наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 27.02.2020 року за №4-2685/15-20-СГ, про відмову у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою, протиправним та скасувати;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, надати дозвіл на розроблення землевпорядної документації із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2,000 га на території Новопокровської селищної ради, Солоняського району, Дніпропетровської області;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , грошові кошти в розмірі 1681,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат та 5000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 28.04.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новопокровська селищна рада про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, було залишено без руху, на підставі ст.ст.160, 169 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків та зобов`язано позивача надати до суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, щодо належного представництва ОСОБА_1 - Коломойцем Сергієм Володимировичем, на час подання позовної заяви до суду.

17.06.2020 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Проте, поданими документами не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано до суду:

- докази на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, щодо належного представництва ОСОБА_1 - Коломойцем Сергієм Володимировичем, на час подання позовної заяви до суду.

Так, згідно матеріалів справи, позовна заява від імені позивача підписана представником позивача - адвокатом Коломоєць С.В.

На підтвердження своїх повноважень підписантом було надано: ордер серії АЕ №1021434 та копію посвідчення адвоката.

Згідно наданого ордеру, встановлено, що між сторонами було укладеного договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги б/н від 05.01.2018 року, проте, до суду не додано договір про надання правової допомоги або витягу з нього, засвідченого підписами сторін.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду (ухвала від 12 січня 2018 року у справі № К/800/28757/13) є неприйнятним поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

У матеріалах позовної заяви відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на оскарження рішень суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом не самостійно, а через представника, та, відповідно, обсяг повноважень, наданий такому представнику.

Є неналежним поданий до суду від імені довірителя документ, який хоча і підписаний довірителем з наданою копією ордера, проте до якого не долучено копії витягу з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, засвідченого підписом сторін.

Крім того, зазначено, що наданий ордер містить інформацію про те, що договором про надання правової допомоги права адвоката не обмежуються. Не зрозумілими є суб`єктоздатність адвоката та межі його повноважень.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).

Із змісту правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року № 811/1507/18 видно, що повноваження адвоката, зокрема і щодо підписання позовної заяви, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно обсягу наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Отже, виходячи із вищенаведеного слід зробити висновок, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема адвоката, передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Тобто, такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії, а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує своє право на звернення до суду.

Крім того, усунення недоліків позовної заяви підписані представником за договором (повноваження представника знаходяться у матеріалах справи) Коломоєць С.В. Однак, копії договору до суду не було надано.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, зокрема з ініціативи суду.

Враховуючи вищезазначеного, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 241 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: Новопокровська селищна рада про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 30.04.2020 року із долученням:

- доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву, щодо належного представництва ОСОБА_1 - Коломойцем Сергієм Володимировичем, на час подання позовної заяви до суду.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне адреса: АДРЕСА_2 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, 2, каб. 327, код ЄДРПОУ 39835428).

Третя особа: Новопокровська селищна рада (52441, Дніпропетровська область, Солонянський район, сел. Новопокровка, вул. Миру, 11, код ЄДРПОУ 04339646).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков