Рішення № 9020603, 16.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/44416.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно – комерційна фірма «ІНВІКТА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

про стягнення 57 761 грн. 93 коп.

          Суддя Трофименко Т.Ю

Представники:

Від позивача Ракітна Л.Д. –по дов. №129 від 30.11.2009р.

Від відповідача не з»явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно –комерційна фірма «ІНВІКТА»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»про стягнення 57 761 грн. 93 коп., із яких: 49294 грн. 25 коп. інфляційні , 8 467 грн. 68 коп. –3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. по справі №36/389, яке набрало законної сили 19.06.2007р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно –комерційна фірма «ІНВІКТА» 348791 грн. 30 коп. На виконання даного рішення був виданий наказ. 30 серпня 2007 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №36/389 від 08.08.2007р. Заборгованість відповідач перед позивачем почав погашати тільки з лютого 2008р. У зв’язку з простроченням грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні та 3% річних за період з липня 2007 року по серпень 2009 року.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2009р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 30.11.2009р.

В судове засідання 30.11.209р. представник відповідача не з»явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представник відповідача та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що повноважний представник перебуває у відрядженні судом розгляд справи було відкладено на 16.12.2009р.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання 16.12.2009р. не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду від 11.11.2009р. та 30.11.2009р.

Через відділ діловодство Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача приймає участь в інших судових процесах в Господарському суді міста Києва.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку представника позивача, суд вважає що зазначене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

З огляду на викладене, відповідач не позбавлений був права направити в судове засідання своїх представників, надавши їм відповідну довіреність.

Крім того, як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 04.11.2009р. розгляд справи №54/299 призначено на 16.12.2009р. о 11 год. 00 хв., а розгляд справи №36/444 відкладено на 16.12.2009р. 0 12 год. 10 хв.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що представник ТОВ «Елітінвест», який приймав участь при розгляді справи №54/299 мав можливість прийняти участь в розгляді справи №36/444.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2007р. по справі №36/389, яке набрало законної сили 19.06.2007р. було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно –комерційна фірма «ІНВІКТА»348791 грн. 30 коп.

На виконання даного рішення був виданий наказ.

30 серпня 2007 року було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №36/389 від 08.08.2007р.

При розгляді справи судом встановлено, що державною виконавчою службою на день подання даного позову було перераховано грошові кошти на рахунок позивача в сумі 105964 грн. 14 коп. Перерахування коштів здійснювалось в період з 12.02.2008р. по 13.02.2009р., що підтверджується банківськими виписками які залучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб”єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від виконання зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Діюче законодавство не пов»язує припинення зобов’язання з наявністю судового рішення чи відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов’язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки, в тому числі і передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 49294 грн. 25 коп. та8467 грн. 68 коп. - 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 16.12.2009р. представником позивача надана належним чином засвідчена копія постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до якої виконавче провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва №36/389 від 08.08.2007р. загнічено 10 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів на спростування обставин повідомлених позивачем не надав.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита в сумі

577 грн. 62 коп. та 236 грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» (м. Київ, вул. Сім»ї Сосніних, 11, код 30722183) на Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно –комерційна фірма «ІНВІКТА»(м. Київ, вул.. Червонопрапорна, 28, код 33744532) 49 294 грн. 25 коп. інфляційні, 8 467 грн. 68 коп. - 3% річних, 577 грн. 62 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Повний текст рішення виготовлений

та підписаний 23.12.2009р.