Рішення № 9020551, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/43008.12.09 За позовомУкраїнської спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація» ДоУправління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації – Відповідач 1;

Міністерства культури і туризму України –Відповідач 2;

Державного казначейства України –Відповідач 3;

Чернігівської обласної державної адміністрації –Відповідач 4;

Третя особа Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації

Простягнення 10476913, 00 грн. та зобов’язання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаАмірова Ю.В., Сабодаш Р.Б. Від відповідачівРощина Т.В., Кабенок Т.І. –представники Відповідача 1;

не з’явився –представник Відповідача 2;

не з’явився –представник Відповідача 3;

не з’явився –представник Відповідача 4.

Від третьої особи не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивача звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Відповідача 1 заборгованості за виконані роботи у сумі 10476913,00 грн.; про стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача 1 суми боргу за виконані роботи у розмірі 10476913,00 грн. з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3; про зобов’язання Відповідачів 2, 3, 4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

29.10.09р. Позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій Позивач зменшив розмір заявлених позовних вимог з 10476913,00 грн. до 9830529,13 грн.

16.11.09р. Позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій змінив предмет позову та заявив до Відповідачів вимоги про: 1) зобов’язання Відповідача 1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10476913,00 грн.; 2) зобов’язання Відповідача 3 взяти на облік бюджетне зобов’язання Відповідача 1 перед Позивачем у сумі 10476913,00 грн.; 3) стягнення з Відповідача 1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9830529,13 грн.; 4) стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача 1 з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830529,13 грн.; 5) зобов’язання Відповідачів 2, 3, 4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва було припинено провадження у справі в частині позовних вимог Позивача про зобов’язання Відповідача 3 взяти на облік бюджетне зобов’язання Відповідача 1 перед Позивачем у сумі 10476913,00 грн. та про зобов’язання Відповідачів 2, 3, 4 оформити передбачені законодавством документи для забезпечення перерахування суми заборгованості на поточний рахунок Позивача.

Отже, судом розглядаються позовні вимоги до Відповідача 1 та Відповідача 3 про: 1) зобов’язання Відповідача 1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10476913,00 грн.; 2) стягнення з Відповідача 1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9830529,13 грн.; 3) стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача 1 з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830529,13 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на виконання умов укладеного з Відповідачем 1 договору виконав роботи, які Відповідач 1 не оплатив в сумі 9830529,13 грн., та не підписав довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року на суму 10476913,00 грн.

Оскільки виконання даного договору фінансується з Державного бюджету України, то у разі відсутності у Відповідача 1 коштів для сплати вказаної заборгованості, дані кошти мають бути субсидіарно стягнуті з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України.

Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що розрахунки за укладеним договором здійснюють за рахунок бюджетних коштів. У 2008 році Відповідачу 1 було перераховано для розрахунків з Позивачем 30460 тис. грн., які Відповідач 1 повністю перерахував Позивачу.

Оскільки на оплату решти виконаних робіт кошти з бюджету не надійшли Відповідач 1 не мав права брати додаткові зобов’язання понад бюджетні асигнування та підписувати довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Відповідач 3 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що у 2008 році в Державному бюджеті України була передбачена субвенція в сумі 80000 тис. грн., яку було виділено в повному обсязі. В 2009 році субвенцій з Державного бюджету України не передбачалось.

Тому вимоги Позивача про стягнення субсидіарно з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України спірних коштів є безпідставними.

Ухвалою від 06.10.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.10.09р. Цією ж ухвалою сторін було зобов’язано подати до суду документи зазначені в даній ухвалі.                                                   Ухвалою від 29.10.09р. розгляд справи був відкладений на 17.11.09р. у зв’язку з неявкою повноважних представників Відповідачів 3 та 4, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 17.11.09р. розгляд справи був відкладений на 08.12.09р. у зв’язку з неявкою повноважних представників Відповідача 4, неподанням сторонами витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Судом досліджені надані докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.08р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області №РБ-5 за яким Позивач зобов’язався виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідно з додатком 6.

Згідно з п.2.1. договору попередня вартість робіт складає 67401000,00 грн., в тому числі в 2008 році –28078000,00 грн. Фінансування робіт –субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Відповідачем 1 бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно з п.4.3. договору фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 з усіма підтверджуючими документами та довідки за формою КБ-3. При цьому сторони домовились про те, що строк оплати виконаних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме –надходження коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок Відповідача 1, у зв’язку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 3 днів з дати надходження коштів на рахунок Відповідача 1.

Відповідно до п.4.4. договору Позивач на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає для підписання Відповідачу 1 акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3 не пізніше 25 числі звітного місяця. Відповідач на протязі 5 днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обгрунтовує причину відмови.

На виконання умов укладеного договору Позивач виконав роботи на загальну суму 38289471,45 грн., що підтверджується актом звірки, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та іншими матеріалами справи та не заперечується Відповідачами.

18.08.09р. Позивач надіслав Відповідачу 1 для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри для підписання, проте Відповідач 1 вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови Позивачу не навів.

За виконані роботи Відповідач 1 з Позивачем розрахувався частково в сумі 27812557,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи.

26.10.09р. Позивач надіслав Відповідачу 1 заяву та акт про залік зустрічних однорідних вимог за договорами №РБ-5 від 23.05.08р. та №РБ-6 від 23.05.08р. в сумі 646383,60 грн. відповідач 1 проти проведення даного заліку не заперечив.

Решту виконаних Позивачем за договором робіт в сумі 9830530,04 грн. Відповідач 1 на рахунок Позивача не сплатив.

У 2008 році комплекс пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області (реставраційно-відновлювальні роботи) був прийнятий від Позивача і готовий до представлення Державній приймальній комісії, що підтверджується актом робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта.

Відповідно до переліку об’єктів Національного історико-культурного заповідника «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області, які будуть фінансуватись за рахунок субвенції з державного бюджету у 2008 році передбачено виділення субвенції в сумі 80000000,00 грн., з них 37460000,00 грн. на комплекс пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця» (реставраційно-відновлювальні роботи) та 42540000,00 грн. на благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів.

Згідно з довідкою Державного казначейства України з державного бюджету України була виділена субвенція в сумі 80000000,00 грн. в повному обсязі.

Відповідно до довідки Відповідача 4 з отриманої субвенції в сумі 80000000,00 грн. 37460000,00 грн. була перераховано виконавцям робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»(реставраційно-відновлювальні роботи) та 42540000,00 грн. виконавця робі з благоустрою території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів.

21.03.08р. розпорядженням Відповідача 4 були зменшені видатки на суму 7000000,00 грн. за рахунок субвенції Відповідачу 1 та відповідно збільшені видатки на суму 7000000,00 грн. Третій особі.

Таким чином з 37460000,00 грн. державної субвенції, яка була виділена місцевому бюджету Чернігівської області на виконання робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»(реставраційно-відновлювальні роботи), 30460000,00 грн. було перераховано Відповідачу 1, а 7000000,00 грн. було перераховано Третій особі 1.

З отриманих 30460000,00 грн. Відповідач 1 сплатив Позивачу за укладеним договором №РБ-5 від 23.05.08р. кошти в сумі 27812557,81 грн., решта коштів була перерахована Відповідачем 1 іншим суб’єктам. В свою чергу Третя особа 1 з отриманих 7000000,00 грн. субвенції перерахувала Позивачу 6872000,00 грн. за виконання реставраційно-відновлювальних робіт по комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»за договором №62 від 12.10.04р., укладеного між Позивачем та Третьою особою 1.

Спір виник з причини того, Відповідач 1 не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за виконані роботи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як встановлено судом, 23.05.08р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір на виконання реставраційно-відновлювальних робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області №РБ-5 за яким Позивач зобов’язався виконати реставраційно-відновлювальні роботи комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»в селищі Батурин Бахмацького району Чернігівської області згідно з додатком 6. Попередня вартість робіт складає 67401000,00 грн., в тому числі в 2008 році – 28078000,00 грн. Фінансування робіт –субвенція з державного бюджету місцевим бюджетам.

Як встановлено судом відповідно до п.4.1. договору розрахунки за надані роботи здійснюються на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Відповідачем 1 бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. Згідно з п.4.3. договору фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно на підставі актів виконаних робіт за формою КБ-2 з усіма підтверджуючими документами та довідки за формою КБ-3. При цьому сторони домовились про те, що строк оплати виконаних робіт визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, а саме –надходження коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок Відповідача 1, у зв’язку з чим оплата за виконані роботи здійснюється на підставі актів протягом 3 днів з дати надходження коштів на рахунок Відповідача 1.

Як встановлено судом відповідно до п.4.4. договору Позивач на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає для підписання Відповідачу 1 акти виконаних робіт за формою КБ-2 та довідку за формою КБ-3 не пізніше 25 числі звітного місяця. Відповідач на протязі 5 днів перевіряє документи та підписує їх, а у разі не підписання обгрунтовує причину відмови.

Як встановлено судом Позивач виконав роботи на загальну суму 38289471,45 грн., що підтверджується актом звірки, актами виконаних робіт, довідками про вартість виконаних робіт та іншими матеріалами справи та не заперечується Відповідачами. За виконані роботи Відповідач 1 з Позивачем розрахувався частково в сумі 27812557,81 грн., що підтверджується платіжними дорученнями та іншими матеріалами справи. 26.10.09р. Позивач надіслав Відповідачу 1 заяву та акт про залік зустрічних однорідних вимог за договорами №РБ-5 від 23.05.08р. та №РБ-6 від 23.05.08р. в сумі 646383,60 грн. Відповідач 1 проти проведення даного заліку не заперечив. Решту виконаних Позивачем за договором робіт в сумі 9830530,04 грн. Відповідач 1 на рахунок Позивача не сплатив.

Як встановлено судом 18.08.09р. Позивач надіслав Відповідачу 1 для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри для підписання, проте Відповідач 1 вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови Позивачу не навів.

Як встановлено судом з державного бюджету у 2008 році була виділена субвенції в сумі 80000000,00 грн., з них 37460000,00 грн. на комплекс пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»(реставраційно-відновлювальні роботи) та 42540000,00 грн. на благоустрій території цитаделі з відтворенням споруд, спорудженням меморіального комплексу та укріпленням схилів. 21.03.08р. розпорядженням Відповідача 4 були зменшені видатки на суму 7000000,00 грн. за рахунок субвенції Відповідачу 1 та відповідно збільшені видатки на суму 7000000,00 грн. Третій особі. Таким чином з 37460000,00 грн. державної субвенції, яка була виділена місцевому бюджету Чернігівської області на виконання робіт комплексу пам’яток архітектури НІКЗ «Гетьманська столиця»(реставраційно-відновлювальні роботи), 30460000,00 грн. було перераховано Відповідачу 1, а 7000000,00 грн. було перераховано Третій особі 1. З отриманих 30460000,00 грн. Відповідач 1 сплатив Позивачу за укладеним договором №РБ-5 від 23.05.08р. кошти в сумі 27812557,81 грн., решта коштів була перерахована Відповідачем 1 іншим суб’єктам.

З наведених обставин вбачається, що Відповідач 1 зобов’язався на протязі 5 днів перевіряти та підписувати надані Позивачем довідки за формою КБ-3, а у разі не підписання обґрунтувати причину відмови. Позивач надіслав Відповідачу 1 для підписання довідки форми КБ-3 та реєстри для підписання, проте Відповідач 1 вказані довідки КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року не підписав, та причин відмови Позивачу не навів. За вказаних обставин суд вважає вимоги Позивача про зобов’язання Відповідача 1 у 5 денний термін підписати передані Позивачем довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З наведених обставин вбачається, що Позивач виконав роботи за договором на загальну суму 38289471,45 грн. Відповідач зобов’язався оплатити виконані роботи протягом 3 банківських днів з дати отримання Відповідачем 1 бюджетних коштів за відповідним призначенням на свій рахунок. Відповідач отримав з державного бюджету на оплату цих робіт кошти в сумі 30460000,00 грн., проте сплатив Позивачу лише 27812557,81 грн. За вказаних обставин суд вважає, що зобов’язання Відповідача зі сплати Позивачу вартості виконаних робіт настали в сумі 30460000,00 грн., тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9830529,13 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 2647442,19 (30460000,00-27812557,81) грн.

Судом не може бути задоволена позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1 заборгованості за виконані роботи у сумі 9830529,13 грн. в повному обсязі з тих підстав, що відповідно до узгодженої Сторонами відкладальної умови зобов’язання Відповідача 1 з оплати виконаних робіт виникають з надходженням коштів бюджету на реставраційні роботи на рахунок Відповідача 1. При цьому судом встановлено, що кошти на оплату робіт в сумі 7183086,94 (9830529,13-2647442,19) грн. з бюджету на рахунок Відповідача 1 не надходили, тому зобов’язання з оплати цих робіт у Відповідача 1 не настали.

Судом не може бути задоволена позовна вимога Позивача про стягнення субсидіарно у випадку відсутності грошових коштів на рахунку Відповідача 1 з Державного бюджету України, зокрема з єдиного казначейського рахунку, відкритого Відповідачу 3 в Національному банку України та усіх інших рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, суми боргу за виконані роботи у розмірі 9830529,13 грн.

Згідно з ст.619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Нормами укладеного сторонами договору та нормами законодавства на які посилається Позивач не передбачено, що Держава Україна несе субсидіарну відповідальність за виконання Відповідачем 1 своїх зобов’язань перед Позивачем за укладеним договором. Також, вказаною нормою Цивільного кодексу України передбачено, що субсидіарна відповідальність є додатковою та застосовується у разі невиконання самим боржником свого основного зобов’язання, що настало та незадоволення відповідної вимоги кредитора, при цьому судом встановлено, що зобов’язання Відповідача 1 з оплати виконаних Позивачем робіт в сумі 7183086,94 (9830529,13-2647442,19) грн. в силу відкладальної обставини не настали. Крім того, Позивачем не подано суду достовірних доказів відсутності грошових коштів на рахунках Відповідача 1 для оплати виниклої заборгованості перед Позивачем, при цьому згідно з ст.84 Господарського процесуального кодексу України прийняття умовного рішення не допускається.

За вказаних обставин суд вважає вказану вище позовну вимогу Позивача необгрунтованою та недоведеною, та такою, що задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Белінського, 11; код 04014246) протягом п’яти днів з дня набрання даним судовим рішенням законної сили підписати надані Українською спеціальною науково-реставраційною проектно-будівельно-виробничою корпорацією «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа 4; код 14358969) довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 за жовтень-грудень 2008 року.

3. Стягнути з Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (14000, м. Чернігів, вул. Белінського, 11; код 04014246) на користь Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації «Укрреставрація»(04070, м. Київ, Контрактова площа 4; код 14358969) основний борг в сумі 2647442 (два мільйони шістсот сорок сім тисяч чотириста сорок дві) грн. 19 коп., державне мито в сумі 6884 (шість тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 42 (сорок дві) грн. 78 коп.

4. В іншій частині позовних вимог у позові відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 23.12.2009р.