Ухвала суду № 90205399, 30.06.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" червня 2020 р.Справа № 922/4294/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Максіма-рост", м. Київ до Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля про За зустрічним позовом до про про стягнення 1 968 087,22 грн. Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля ТОВ "Максіма-рост", м. Київ визнання договору недійснимЗа участі представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - Василенко Н.М. (адвокат), довіреність № б/н від 19.12.19р.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Максіма-рост", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля заборгованість за договором поставки№10/04 від 10.04.19р. в сумі 1 968 087,22 грн., яка складається з: 975 385,40 грн. - основна заборгованість; 17 316,42 грн. - 36% річних; 975 385,40 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.12.19р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

18.02.20р. від відповідача надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог за первісним позовом; визнати Договір поставки №10/04 засобів захисту рослин від 10.04.19р. недійсним; визнати доведеним факт відсутності постачання з боку ТОВ "Максіма-рост", м. Київ на користь ДП "ДГ "ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ" ІР НААН України засобів захисту рослин, а саме: АВАТАР, ШТЕФАЗОН, ШТЕФ-ПРОТРУЙНИК.

Ухвалою суду від 19.02.20р. прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр`єва НААНУ, с. Червона Хвиля до розгляду разом з первісною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.02.20р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.03.20р.

Ухвалою суду від 25.03.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 10.04.20р. продовжено строк розгляду справи по суті на строк дії карантину.

29.05.20р. від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №910/5479/20, що розглядається господарським судом міста Києва.

Обґрунтовуючи дане клопотання відповідач посилається на те, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/5479/20 за позовом Державного підприємства Дослідне господарство «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА -РОСТ», в якому позивач просить суд визнати недійсними правочини, вчинені між Державним підприємством Дослідним господарством «ПАНТЕЛЕЙМОНІВСЬКЕ» Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр`єва НААН України та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКСІМА -РОСТ» на виконання договору поставки засобів захисту рослин №10/04 від 10.04.2019року у формі видаткових накладних, а саме:

- видаткову накладну №РН-0000005 від 18.04.2019року на суму 199 916,64 грн. з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-0000007 від 24.04.2019року на суму 481 650,00 грн. з ПДВ;

- видаткову накладну №РН-0000012 від 06.06.2019року на суму 303 240,00 грн. з ПДВ;

- видаткову накладну №РН- 0000033 від 30.08.2019року на суму 139 998, 60 грн. з ПДВ.

В клопотанні відповідач зазначив, що предметом оскарження у справі № 910/5479/20 є правочини, складені у формі первинних документів, на підставі яких ТОВ «МАКСІМА-РОСТ» просить здійснити стягнення в провадженні №922/4294/19, що розглядається Господарським судом Харківської області.

Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просить суд зупинити провадження по справі на підставі п. 5 ч. 1ст. 227 ГПК України, а саме суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, дослідивши дане клопотання, вважає за необхідне залишити його без розгляду, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.03.20р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні.

Уповноваженим представником відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ухвалу суду від 25.03.20р. отримано 27.03.20р., про, що свідчить відмітка на поштовому повідомленні, яка міститься в матеріалах справи. (а.с. 226 том 1)

Таким чином, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) належним чином повідомлений та обізнаний про закриття підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 1 ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Положеннями ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено, що провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Так, положеннями ч. 3 ст. 195 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для зупинення провадження по справі на стадії розгляду справи по суті, до яких не входить така підстава зупинення як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, у суду відсутня процесуальна можливість зупинення провадження по справі на стадії розгляду справи по суті з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що клопотання про зупинення провадження по справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, подано вже на стадії розгляду справи по суті, що унеможливлює зупинення провадження по справі з цих підстав, суд не розглядає дане клопотання по суті та залишає його без розгляду, як це передбачено положеннями ч. 2 ст. 207 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 194, 195, 207, 227, 234, 254, 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва ім. Юр"єва НААНУ, с. Червона Хвиля, як надійшло до суду 29.05.20р., про зупинення провадження по справі №922/4294/19 до винесення рішення та набрання ним законної сили по справі №910/5479/20, що розглядається господарським судом міста Києва, залишити без розгляду.

Оскарження здійснюється в порядку визначеному ст. ст. 254-255 ГПК України.

Повий текст ухвали складено та підписано 06.07.20р.

Суддя Л.В. Шарко