Ухвала суду № 90205171, 01.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залучення до участі у справі третьої особи

та оголошення перерви в судовому засіданні

01 липня 2020 року Справа № 915/2036/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Говоріної А.Е.,

без участі представників сторін та третьої особи, які не з?явилися в засідання;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/2036/19

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БаГор-Форт",

вул. Шнеєрсона, 12/39, м. Миколаїв, 54001;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології ЛТД",

вул. Набережна, 64, с. Галицинове , Вітовський район, Миколаївська область, 57286;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод",

вул. Набережна, 64, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська обл., 57286;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ? товариство з обмеженою відповідальністю НВКФ "КАСКАД",

вул. Космонавтів, 61-В, м. Миколаїв, 54028;

про витребування майна та стягнення неустойки в сумі 61691 грн. 52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "БаГор-Форт" звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Нові Технології ЛТД" з позовом про: 1) витребування належного позивачу майна, яке знаходиться на території товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод": крана дизель-електричного гусеничного РДК 250-3, 1990 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 ; КАМАЗ-5320, державний номер НОМЕР_2 ; вантажного сідлового тягача - E MAN, державний номер НОМЕР_3 ; напівпричепу фургону ізотерм - E FRUEHAUF, державний номер НОМЕР_4 ; 2) стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 61691 грн. 52 коп. ? неустойки за укладеним між сторонами договором відповідального зберігання.

ТОВ "БаГор-Форт" також просить суд про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви судовим збором.

За такими вимогами ухвалою від 18.10.2019 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 25.11.2019 справу прийнято до провадження судді Давченко Т.М.

Ухвалою від 03.06.2020, з урахуванням виправлення описки ухвалою від 05.06.2020, призначено судове засідання в даній справі на 01.07.2020.

Від сторін у справі та третьої особи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися, проте від товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Миколаївський глиноземний завод" надійшло клопотання від 06.11.2019 про розгляд даної справи за відсутності представника товариства.

На розгляді суду перебуває клопотання ТОВ "Нові Технології ЛТД", викладене у відзиві від 11.11.2019, про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні та залучення копій до матеріалів даної справи наступних документів: договорів від 12.02.2019 №№ 12/02/19-К, 12/02/19-М; акту приймання-передачі до договору оренди вантажопідйомної техніки та транспортних засобів за договором від 23.08.2019 № 23/08-1; платіжні доручення щодо оплати вартості оренди вантажопідйомної техніки та транспортних засобів за договором від 23.08.2019 № 23/08-1; акти наданих послуг оренди вантажопідйомної техніки та транспортних засобів за договором від 23.08.2019 № 23/08-1.

Судом встановлено, що відзив від 11.11.2019, всупереч ч. 2 ст. 81 ГПК України, не містить викладення обставин щодо того, які обставини можуть бути підтвердженні запитаними доказами; щодо підстав, з яких випливає, що ці докази має позивач; щодо заходів, вжитих відповідачем для отримання цих доказів самостійно; щодо причин неможливості отримати запитані докази самостійно.

Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ "Нові Технології ЛТД" про витребування у позивача документів задоволенню не підлягає.

Від ТОВ "Нові Технології ЛТД", крім того, надійшло клопотання від 30.06.2020 про зупинення провадження в даній справі.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Суд також може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ст.ст. 227-228 ГПК України).

Судом встановлено, що заява ТОВ "Нові Технології ЛТД" про зупинення провадження в даній справі не містить посилання на жодну з наведених вище підстав для зупинення провадження, як і зазначення того, до якого моменту відповідач вважає необхідним зупинити провадження.

Ураховуючи викладене, суд визнає заяву ТОВ "Нові Технології ЛТД" не підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що, згідно наявної у матеріалах справи копії договору оренди від 23.08.2019 № 23/08-1, майно, витребування якого у ТОВ "Нові Технології ЛТД" є однією з позовних вимог у даній справі, передане в оренду ТОВ НВКФ "КАСКАД".

У відповідності до ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов?язки ТОВ НВКФ "КАСКАД" ? як особи, яка має речові права на спірне майно, у зв?язку з чим ТОВ НВКФ "КАСКАД" належить залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Господарським процесуальним законодавством передбачено, що якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі; про перерву в судовому засіданні, місце, дату і час продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами (ч.ч. 2-3 ст. 216 ГПК України).

Ураховуючи викладене, беручи до уваги закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін і обов`язок суду створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, а також необхідність направлення сторонами третій особі ТОВ НВКФ "КАСКАД" документів по суті справи та надання товариству можливості підготувати щодо них пояснення або заперечення, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 121, 216, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотань відповідача про витребування у позивача для огляду у судовому засіданні та залучення до матеріалів справи копій документів та про зупинення провадження в даній справі.

2. Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю НВКФ "КАСКАД".

3. Зобов`язати сторони направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а також інших документів, поданих суду після відкриття провадження в даній справі, про що до наступного засідання подати суду відповідні докази.

4. Встановити третій особі товариству з обмеженою відповідальністю НВКФ "КАСКАД" строк для подання пояснень або заперечень щодо позову та/або інших заяв по суті справи, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, - п?ять днів з моменту отримання відповідного документа.

5. Оголосити перерву в судовому засіданні до 29.07.2020 о 13:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко