Рішення № 9020491, 18.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 49/37918.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс» До Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія»

Про                     стягнення 72079,00 грн.

                                                                                 Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін:

Від позивача Шуляк Н.О. –за дов. № б/н від 15.05.2009

Від відповідача Матківський А.С. –за дов. № б/н від 20.09.2009

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 72 079,00 грн. заборгованості за Договором № 367/80115 від 15.01.2008, з яких 32 067,90 грн. основного боргу, 17 151,40 грн. пені, 19 619,64 грн.,інфляційних витрат, 3 240,06 грн. 3% річних, крім того 730,00 грн. державного мита. 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процес 6000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

          Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання взятих на себе зобов’язань за вказаним договором позивач поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті отриманого товару виконав частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2009 було порушено провадження у справі № 49/379 та призначено судове засідання на 28.09.2009.

28.09.2009 оголошувалась перерва у судовому засіданні до 12.10.2009.

У судовому засіданні 12.10.2009 представник позивача у судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 17 151,40 грн. пені, 19 619,64 грн. інфляційних витрат, 3 240, 06 грн. 3% за користування чужими коштами, крім того 730,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а також 6 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Крім того, у судовому засіданні 12.10.2009 представник відповідача надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив припинити провадження в частині основного боргу, вимоги позивача щодо стягнення штрафних санкцій задовольнити частково та розподілити судові витрати пропорційно розміру задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2009 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 25.11.2009.

У судовому засіданні 25.11.2009 оголошувалась перерва до 02.12.2009 для підготовки та оголошення повного тексту рішення.

У звязку з перебуванням судді Митрохіної А.В. на лікарняному судове засідання призначене на 02.12.2009 не відбулося.

Справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

5 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нова лінія»(далі - Покупець) був укладений Договір № 367/80115, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця товари разом із усіма їх приналежностями та документами, що стосуються товарів, в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов’язується прийняти товари і оплатити їх на умовах цього Договору.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку відповідачу партій товару, що підтверджується специфікацією № 1 від 15.01.2008, специфікацією № 2 від 15.01.2008 та специфікацією № 3 від 15.01.2008 (копії яких додано до матеріалів справи).

Факт отримання відповідачем поставленого товару підтверджується печаткою, датою та підписом одержувача на накладних: № 78 від 11.12.2008 на загальну суму 17990,40 грн., №77 від 02.12.2008 на загальну суму 25635,41 грн., № 76 від 29.11.2008 на загальну суму 40050,00 грн., № 74 від 29.11.2008 від 27636,00 грн., № 69 від 15.11.2008 на загальну суму 10284,00 грн., № 63 від 04.11.2008 на загальну суму 9550,80 грн., № 76 від 03.11.2008 на загальну суму 35434,44 грн., № 61 від 03.11.2008, № 49 від 18.10.2008 на загальну суму 16678,80 грн., № 40 від 14.10.2008 на загальну суму 31900,20 грн., № 310 від 03.10.2008 на загальну суму 24646,80 грн., № 25 від 25.09.2008 на загальну суму 58774,07 грн., № 24 від 25.09.2008 на загальну суму 25080,00 грн., № 22 від 19.09.2008 на загальну суму 31993,20 грн., № 23 від 19.09.2008 на загальну суму 12870,97 грн., № 21 від 12.08.2008 на загальну суму 25138,90 грн., № 20 від 11.08.2008 на загальну суму 27062,34 грн., № 17 від 30.07.2008 на загальну суму 12436,80 грн., № 16 від 21.07.2008 на загальну суму 27744,00 грн., № 15 від 21.07.2008 на загальну суму 13197,60 грн., № 14 від 21.07.2008 від 40732,80 грн., № 12 від 24.06.2008 на загальну суму 14596,14 грн., № 11 від 18.06.2008 на загальну суму 9454,80 грн., № 10 від 07.06.2008 на загальну суму 45134,58 грн., № 9 від 07.06.2008 на загальну суму 16008,00 грн., № 7 від 09.05.2008 на загальну суму 3001,32 грн., № 3 від 17.04.2008 на загальну суму 27100,32 грн., № 2 від 06.03.2008 на загальну суму 30979,81 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець оплачує товари шляхом банківського переказу на рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів з моменту прийому товару Покупцем за умови, що Постачальник надасть належним чином оформлені податкові та видаткові накладні (з врахуванням коригувань та виправлень недоліків, які можуть бути виявлені під час прийому товару) до головного офісу Покупця (або відділу обліку відповідного торгового центру Покупця, в залежності від місця поставки), в термін не більше ніж 3 календарних дні з дня поставки товарів.

Крім того, у матеріалах справи міститься акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.11.2008 на загальну суму 153832,87 грн. підписаний обома сторонами, акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.04.2009 на загальну суму 74814,47 грн. підписаний обома сторонами та акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.08.2009 на загальну суму 25493,19 грн. підписаний лише позивачем.

У судовому засіданні 12.10.2009 представник позивача у судовому засіданні заявив, що відповідач сплатив суму основного боргу, у розмірі 32067,90 грн., тому провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК.

Щодо стягнення штрафних санкцій, судом встановлено наступне

Оскільки відповідач сплатив суму основного боргу з порушенням терміну оплати є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Згідно п. 8.4. Договору у разі порушення строків оплати Товару, визначеного п. 5.1 Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на той період та яка нараховується від суми заборгованості, за кожен день прострочення виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” визначено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 17151,40 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 3463,33 грн., за розрахунком суду.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 3240,06 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 511,33 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат у сумі 19619,64 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню частково, а саме у сумі 5579,81 грн., за розрахунком суду.

На підставі укладеного договору про надання юридичних (адвокатських) послуг №1 від 15.05.2009 позивач здійснив попередню оплату, за надання юридичної допомоги при вирішенні спору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс»до Закритого акціонерного товариства «Нова Лінія», у розмірі 6000,00 грн. Факт виконання робіт, підтверджується замовленням про надання юридичних (адвокатських) послуг від 15.05.2009 та платіжним дорученням № 177 від 21.05.2009.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, перелік судових витрат не є вичерпним.

Отже, з наданих позивачем доказів, що знаходяться в матеріалах справи, вбачається, що крім витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового-процесу, позивач сплатив 6000,00 грн. пов’язаних з оплатою послуг адвоката, що пов’язані з розглядом справи та які відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України мають відноситись до складу судових витрат.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, при частковому задоволенні позову, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов‘язані з розглядом справи в суді покладаються господарським судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Провадження по справі в частині стягнення основного боргу у сумі 32067,90 грн. припинити.

Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Нова лінія»( 02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 168, код ЄДРПОУ 307288887) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нешнл Бізнес Солюшенс» (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 49, кв. 42, код ЄДРПОУ 35033794) 9554,47 грн. заборгованості за договором Договором № 367/80115 від 15.01.2008, з яких 3463,33 грн. пені, 5579,81 грн., інфляційних витрат, 511,33 грн. 3% річних, крім того 416,22 грн. державного мита 181,25 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 3480,00 грн. витрат на послуги адвоката.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та оформлення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                       А. В. Митрохіна