Ухвала суду № 90203199, 26.01.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

26.01.18

Провадження № 2/200/1587/18 Справа № 200/1255/18

У Х В А Л А

26 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла зазначена вище позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд визнати незаконною бездіяльність Дніпропетровської міської ради та зобов`язати Дніпропетровську міську раду виділити окрему благоустроєну квартиру розміром, який має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам та відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі, у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки позивач звертається з вимогою про визнання незаконною бездіяльності Дніпропетровської міської ради, однак не зазначає, в чому саме полягає бездіяльність останньої, враховуючи те, що позовна заява не містить посилання на норму матеріального права, тобто визначення способу захисту, який підлягає застосуванню судом, з його обґрунтуванням в частині вимоги про визнання незаконною бездіяльності відповідача, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки вимога позивача щодо виділу окремої благоустроєної квартири є не конкретизованою, суд позбавлений можливості ефективно сприяти врегулюванню спору.

Також, згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та доданої до неї копії ордера № 60 на житлову площу у гуртожитку, АДРЕСА_2 були надані ОСОБА_2 , до складу сім`ї якого входять: донька ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 .

Згідно з ордером № 51 на житлову площу в гуртожитку переселенського фонду, ОСОБА_2 разом з сім`єю у складі: доньки - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_4 , видано ордер на зайняття житлової площі в гуртожитку переселенського фонду, розташованому на АДРЕСА_3 .

У позовній заяві позивач ставить вимогу про виділ окремої благоустроєної квартири за розміром не меншим ніж вона займала в будинку АДРЕСА_4 .

Згідно з нормами процесуального закону, кожна особа має право звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, у той же час, з позовної заяви вбачається, що позивач фактично звернулась до суду за захистом не лише своїх прав, а і прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , без подання суду доказів наявності у неї повноважень на здійснення захисту прав останніх, а тому позовна заява є такою, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Крім того, як вбачається з відповідей Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради від 22 березня 2017 року та 16 травня 2017 року, вирішення питання щодо надання житлової площі для відселення з житлового будинку АДРЕСА_4 , що визнаний непридатним для проживання, у зв`язку з загрозою обвалу, буде можливо за умови надання заявником перелічених у зазначених відповідях документів.

З метою визначення питання щодо наявності порушеного права у ОСОБА_1 , спричиненого діями відповідача, і існування у зв`язку з цим права звернення до суду з позовом, позивачу необхідно надати належні докази виконання вимог Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради щодо надання запитуваних документів.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач заявила дві вимоги немайнового характеру проте сплатила судовий збір лише за одну вимогу, їй слід доплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн. та надати суду оригінал квитанції на підтвердження такої сплати.

Разом з тим, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з того, що позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам ст.175 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення визначених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконною бездіяльність органів місцевого самоврядування та зобов`язання надати благоустроєне житлове приміщення у зв`язку з визнанням будинку непридатним для проживання у зв`язку з загрозою обвалу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду позовну в заяву в новій редакції з урахуванням зауважень, викладених в ухвалі суду, з наданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також доплати судового збору з поданням суду оригіналу квитанції для долучення до матеріалів справи.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернена позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена і підписана 26 січня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев