Рішення № 9020302, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/46808.12.09

За позовом Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку № 5

доЗакритого акціонерного товариства "Українсько-російська Акціонерна страхова компанія "Авіоніка"

про стягнення суми 2 063,64 грн

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Магратій Я.В. –дов. № 06-5/95 від 10.02.2009 р.

від відповідача не з'явився

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку № 5 (далі-позивач) звернувся з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська Акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 2021,82 грн., три відсотки річних у сумі 41,82 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати у сумі 102,00 грн. сплаченого при поданні позову державного мита, 236,00 грн. –витрат з оплати послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.11.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/468, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 19.11.09.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.09 розгляд справи відкладено на 08.12.09, через неявку представника відповідача.

08.12.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, проте 07.12.09 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника відповідача до іншого міста.

Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України коло представників відповідача є необмеженим, та зважаючи на те, що у перше судове засідання призначене на 19.11.09 представник відповідача не з’явився та не повідомив суд про поважні причини неявки у судове засідання, а тому клопотання відповідача про відкладення розгляду справи сприймається судом виключно, як спроба затягнути розгляд справи та підлягає відхиленню.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з його правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2006р. між ЗАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка»та КП "Київпастранс" Автобусний парк № 5 був укладений договір № 2133/12/08 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору відповідач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту»№ 1961 від 01.07.2004р. взяв на себе обов'язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини Страхувальника - позивача - КП "Київпастранс" Автобусного парку № 5 в наслідок ДТП.

За договором № 2133/12/08 відповідачем було прийнято на страхування автобус марки «Богдан А - 092»д.н. 07254 КА, 2005р. випуску.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

31.08.2007р. на вул. Щербакова в м. Києві сталася ДТП, в наслідок якої відбулося зіткнення автомобілі "ВАЗ 2101" д.н. 7787 КИЯ, що належить та керований Стельмах Ю.І. та автобуса "Богдан" д.н. 07254 КА, що належить позивачу, під керуванням водія Григи А.В.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в наслідок порушення ПДР України водієм автобуса «Богдан» д.н. 07254 КА Григою А.В., що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва.

В наслідок ДТП автомобіль "ВАЗ 2101" д.н. 7787 КИЯ отримав механічні пошкодження.

Відповідач визнав факт страхового випадку за договором № 2133/12/08, та здійснив частково страхову виплату потерпілій особі Стельмах Ю.І. в розмірі 557,45 грн.

Оскільки відповідачем не було здійснено повного відшкодування збитків, потерпіла особа Стельмах Ю.І., звернувся до суду про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП з КП "Київпастранс" Автобусного парку № 5.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2009р. з позивача стягнуто суму матеріальної шкоди 2 141,89 грн., 280,27 грн. вартості експертизи, 20,16 грн. поштових витрат, 89,50 судових витрат, 1500 грн. моральної шкоди.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва згідно постанови від 20.03.2009р. про відкриття виконавчого провадження та платіжного доручення № 728 від 17.04.2009р. на розрахунковий рахунок відділу ДВС Святошинського району м. Києва здійснено перерахування коштів в розмірі 4 031,82 грн.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи".

Ст. 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено виплату страхового відшкодування протягом одного місяця з дня отримання відповідних документів.

Відповідно до ст. 979 ЦК України За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ч. З ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з - відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Відповідно до ст. 985 ЦК України Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Позивач з метою урегулювання даного спору в досудовому порядку надіслав відповідно до вимог ГПК України на адресу відповідача претензію № 940\юр. від 25.08.2009р., щодо повернення здійснених виплат на відшкодування матеріальної шкоди", але у передбачений законом строк відповідь не отримав.

Відповідно до ст. 22 ЦК України Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що тривалі незаконні дії відповідача в порушення умов договору призвели до стягнення з позивача додаткових витрат, які полягали у відшкодуванні матеріальної шкоди потерпілій особі згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва, які й підлягають стягненню з відповідача в розмірі 2 021,82 грн.

Згідно з ст. 193 ГК України Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства - п. 1 ст. 628 ЦК України.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.І ст. 530 ЦК України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 2 021,82 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язання щодо оплати поставленого товару позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних у сумі 41,82 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню три проценти річних в сумі 41,82 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Українсько-російська Акціонерна страхова компанія "Авіоніка" (01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-Б, код ЄДРПОУ 21637150), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Комунального підприємства "Київпастранс" в особі філії Автобусного парку № 5 (04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, код ЄДРПОУ 03114336) 2021 (дві тисячі двадцять одна) грн. 82 коп., 41 (сорок одна) грн. 82 коп. –3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук