Ухвала суду № 90202837, 04.07.2020, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3842/20

1-кс/212/1047/20

У Х В А Л А

04 липня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., за участю прокурора Кривдюка С.В., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Голубка М.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Морока О.В., яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривдюком С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці с. Грушуватка, Пятихатського району, Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштованій, раніше не судимій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

04 липня 2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н. надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області Морока О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області Кривдюком С.В.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_1 у період часу з листопада 2019 року, за попередньою змовою з групою осіб здійснювала незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Учасниками групи погоджено, що отримані внаслідок злочинної діяльності кошти розподіляються між усіма учасниками групи в заздалегідь обумовлених частках.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачається покарання у вигляді позбавленням волі, враховуючи особу підозрюваної, яка не має стійких соціальних зв`язків у виді офіційного працевлаштування, не заміжня, що може свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Також орган досудового розслідування зазначає про не встановлення на теперішній час всіх можливих речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, про які достовірно відомо ОСОБА_1 , а тому вбачає ризик знищення, схову або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності у кримінальному правопорушенні у якому він підозрюється.

Окрім цього орган досудового розслідування зазначає про не встановлення всіх свідків, яким відомо про злочинну діяльність ОСОБА_1 , відомості про яких та про їх місцезнаходження достовірно відомо останньому, серед яких можуть бути особи, яким останній міг збувати особливо небезпечний наркотичний засіб, а тому вбачає ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Кривдюк С.В. на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, просив задовольнити.

Захисник Голубок М.В. та підозрювана ОСОБА_1 заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати менш суворий запобіжний захід, вказували на те, що ОСОБА_1 не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, суду, пояснили обставини пред`явленої підозри.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.11.2019 за № 12019040730002566, за правовою кваліфікацією за ст. 307 ч.2 КК України.

04 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 09 год. 10 хв. 04 липня 2020 року.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Суд вважає, що слідчий у клопотанні, не вмотивував, доводи, про те, що тримання підозрюваної ОСОБА_1 під вартою з урахуванням суспільного інтересу та особливостей кримінального провадження переважує принцип поваги до свободи особистості.

Крім того, суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Також, із приєднаних до клопотання матеріалів також убачається, що ОСОБА_1 раніше не судима, має місце реєстрації, місце проживання, за яким і проживає.

При прийнятті судового рішення враховуються положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 . При цьому, суд зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути безумовною підставою для обрання щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.

Разом із тим, суд приходить до висновку про те, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 та тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання її винною, призводять до висновку про те, що ризик переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду, існує.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаному вище ризику.

Враховуючи наведені вище дані про особу підозрюваної, її вік, суд приходить до висновку, що запобіганню ризику можливого переховування підозрюваної ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, достатнім буде обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання цілодобово із покладенням на неї ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя –

постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Морока О.В. про застосування до підозрюваної ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України запобіжного заходу тримання під вартою – залишити без задоволення.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язок не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 04 вересня 2020 року.

Ухвалу передати до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для негайного виконання і постановки на облік підозрювану ОСОБА_1 , про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О. Н. Борис