Ухвала суду № 90201571, 04.07.2020, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

(про застосування запобіжного заходу)

Справа № 348/587/20

Номер провадження 1-кс/348/131/20

04 липня 2020 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., за участю секретаря Кушнірчук М.Д., старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Гелембина А.І., прокурора Хомина А.І., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Поповича М.М., розглянув клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А.про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст, Закарпатської області, жительки АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, судимої вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.09.2002 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.06.2007 року за ч.1 ст.185 КК України, звільненої на підставі ст.1«б» Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року; вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.09.2012 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.05.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.09.2019 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн.; вироком Садгірського районного суду м.Чернівців від 26.09.2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, українки, громадянки України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання надійшло в провадження слідчого судді 08.04.2020 року.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090200000193 від 15.03.2020 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого Гелембина А.І., прокурора Хомина А.І., підозрюваної ОСОБА_1 , її захисника, адвоката Поповича М.М., -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіка Б.А. звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , яка останній раз засуджена 26.09.2019 року Садгірським районним судом м.Чернівців за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, однак звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не стала, правильних висновків для себе не зробила, повторно вчинила новий умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

14.03.2019 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на території місцевого ринку ПСК «Ринок», що за адресою: м.Надвіра, вул.Майдан Шевченка, Івано-Франківської області, з корисливих спонукань вирішила заволодіти майном потерпілої ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшла до ОСОБА_2 , яка стояла за прилавком одного з кіосків, які розташовані на території ПСК «Ринок» і діючи повторно, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно викрала із жіночої сумки, що знаходилась на плечі останньої, гаманець, в якому були грошові кошти в сумі 615 грн., чим заподіяла ОСОБА_3 майнову шкоду на вказану суму.

Утримуюючи при собі викрадений гаманець із грошима, ОСОБА_1 пройшла приблизно 5 метрів від місця події у напрямку виходу із ринку. В цей час потерпіла ОСОБА_3 побачила відсутність гаманця, почала розшукувати його і побачила ОСОБА_1 що тримала його. Зрозумівши, що вона заволоділа її майном, попрямувала за останньою.

Тоді, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вона помічена потерпілою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, почала тікати з викраденим. Однак, потерпіла ОСОБА_3 , розуміючи, що її побачила ОСОБА_1 і намагається втекти з викраденим, самостійно почала її переслідувати і наздогнавши останню біля виходу із ПСК «Ринок», з метою припинення протиправних дій штовхнула ОСОБА_1 . Остання, передбачаючи можливість застосування щодо неї сили та неминучості фактичного затримання на місці, кинула викрадений гаманець із грошима на землю.

Слідчий зазначає, що 30.03.2020 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, винною себе визнала повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй злочину повністю

підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.03.2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 15.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.03.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.03.2020 року; постановою про визнання речових доказів від 15.03.2020 року; протоколами впізнання особи за фотознімками від 30.03.2020 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 від 30.03.2020 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий вказує, що ОСОБА_1 одружена, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та усталеного способу життя не має, також звертає увагу на відсутність стійких соціальних зв`язків.

При цьому, на користь звільнення від застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може свідчити відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»), чого у підозрюваної ОСОБА_1 досудовим розслідуванням на даний час не встановлено.

Згідно правової позиції ЄСПЛ, висловленої судом у п.36 рішення Суду у справі «Москаленко проти України» обґрунтуванням необхідності тривалого тримання під вартою може бути суворість покарання, яке може бути призначено, та є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Слідчий ствердив, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене, підсумовує, що:

- ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, постійних доходів для існування немає, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років;

- ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вона знає повні анкетні дані потерпілої та свідків та, перебуваючи на волі, об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на них;

- ОСОБА_1 може вчинити новий злочин, оскільки раніше судима за корисливі злочини, вчинила новий корисливий злочин у період іспитового строку, тому є підстави вважати, що вона на шлях виправлення та перевиховання не стала, правильних висновків для себе не зробила, продовжила вчиняти нові умисні злочини, і таким чином становить небезпеку для суспільства.

Тому, з викладеного вище вбачається, що підозрювана ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків і потерпілу у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування у зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не може забезпечити виконання ОСОБА_1 її процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому є необхідність у обранні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як немає наміру ухилятися від слідства та суду, а також впливати на учасників процесу. Просить обрати їй будь-який інший запобіжний захід крім тримання під вартою, оскільки у неї на утриманні є четверо неповнолітніх дітей, які потребують догляду, а також вона хворіє - має кисту головного мозку.

Таку ж позицію підтримав і захисник підозрюваної, адвокат Попович М.М., зазначивши при цьому, що тримання під вартою підозрюваної є заходом невиправданим, оскільки ОСОБА_1 вчинила тільки замах на відкрите викрадення чужого майна, повністю визнала свою вину, тому немає необхідності впливати на свідків та потерпілу. Просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, при якому будуть відсутні всі ризики, передбачені КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Крім того, у зв`язку із переховуванням підозрюваної ОСОБА_1 від органу досудового розслідування, згідно ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2020 року надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

30.03.2020 року ОСОБА_1 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , її особу (раніше неодноразово судима), вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, які долучені до матеріалів клопотання, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (не має постійного місця роботи, усталеного способу життя, однак одружена, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей), а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого злочину, незаконного впливу на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні, можливості підозрюваній переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність застосувати підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись вимогами ст.ст.182, 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, при обранні відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу слід визначити розмір застави – 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, зокрема прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Лупіки Б.А., погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Хоминим А.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України – задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хуст, Закарпатської області та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на 60 днів - до 31 серпня 2020 року до 11 год. 00 хв., помістивши її в Державну установу "Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)" Міністерства юстиції України (м.Івано-Франківськ, вул.Є.Коновальця, 70 А).

Строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 рахувати з 14 год. 30 хв. 03.07.2020 року.

Визначити при цьому заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65910 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот десять) гривень, яка може бути внесена, як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA158201720355259002000002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) утриматись від спілкування з усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 31 серпня 2020 року до 11 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідчий суддя Грещук Р.П.