Ухвала суду № 90201279, 02.07.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

02 липня 2020 року Справа № 916/788/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт, вул. Пілотська, 14, оф. 33, м. Хмельницький, 29010 (код ЄДРПОУ 34754711)

адреса представника: Карпова О.В., вул. Космонавтів, 32, м. Одеса, 65078

до відповідача Військової частини А2062, вул. Велика Морська, 14, м. Миколаїв, 54030 (код ЄДРПОУ 26614194)

про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Малецький О.О., помічник командира з правової роботи - начальник юридичної групи, капітан юстиції.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Приватне підприємство Капітальне будівництво і ремонт з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Військової частини А2062 заборгованість за договором № 90 про постачання товару від 03.10.2019 року на загальну суму основного боргу 5 400 000, 00 грн., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 34 175, 00 грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 271 331, 51 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 85 582, 59 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.03.2020 року позовну заяву Приватного підприємства Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 823/20 від 25.03.2020 року) і додані до неї документи до Військової частини А2062 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області за територіальною підсудністю.

Матеріали позовної заяви надійшли на адресу господарського суду Миколаївської області 21.04.2020 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 року справу призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.04.2020 року позовну заяву ПП Капітальне будівництво і ремонт (вх. № 5031/20 від 21.04.2020 року) до відповідача Військової частини А2062 про стягнення коштів в сумі 5 705 506, 51 грн. залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.05.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.06.2020 року.

Розгляд справи № 916/788/20, призначений на 25.06.2020 року, не відбувся, у зв`язку з виникненням технічних проблем, відсутністю електропостачання в адмінбудівлі та відсутністю підключення до серверу суду, що унеможливило здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.06.2020 року призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 01.07.2020 року відмовлено ПП Капітальне будівництво і ремонт у задоволенні клопотання (вх. № ЕП: 7972/20 від 01.07.2020 року) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 916/788/20, призначеного на 02.07.2020 року о 15:30 год.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 02.07.2020 року не забезпечив, хоча про дачу, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 26.06.2020 року.

27.05.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6417/20 від 27.05.2020).

Докази направлення відзиву на позовну заяву з додатками на адресу позивача долучено до відзиву.

Поданий відзив на позовну заяву долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

27.05.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6418/20) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в якій відповідач просить суд залучити Військову частину А2407 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (том 1, арк. 207-209).

В обґрунтування клопотання відповідачем зазначено, що необхідним питанням, що підлягає з`ясуванню у даній справі є встановлення місцезнаходження спірного майна, фактичної поставки (передачі) товару та дати вчинення таких дій.

Відповідно до п. 5.1 Договору місце поставки (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (Військова частина А 2407)

Відповідач, посилаючись на приписи ст. 50 ГПК України, просить суд залучити Військову частину А2407 до участі у справі в якості третьої особи.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога, зокрема, про стягнення грошових коштів (суми основного боргу) за поставлений товар на підставі договору на постачання товару від 03.10.2019 року № 90.

Відповідно до п. 5.1 Договору місце поставки товару (передачі) товару: Херсонська область, Олешківський район, село Раденськ, вул. Миру, 24 (Військова частина А 2407).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Військову частину А2407, оскільки рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки як особи, якій поставлено / не поставлено товар за договором.

27.05.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 6419/20), в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 915/788/20 до набрання законної сили рішенням по справі № 924/220/20 (том 1, арк. 210-212).

Клопотання мотивоване тим, що спірні правовідносини як у справі № 916/788/20, так і справі № 915/220/20 виникли з виконання позивачем та відповідачем укладеного між ними договору від 03.10.2019 рок № 90. У той же час, наданих позивачем до господарського суду Миколаївської області доказів недостатньо для встановлення та надання належної оцінки обставин поставки позивачем товару за договором від 03.10.2019 року № 90, у тому числі й дати вчинення таких дій.

Клопотання обґрунтоване приписами ст. 80, 227 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі № 916/788/20 є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар за договором від 03.10.2019 року № 90.

25.03.2020 року Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2062 звернувся до господарського суду Хмельницької області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ПП «Капітальне будівництво і ремонт» штрафні санкції у розмірі 799 200, 00 грн. у зв`язку з поставкою товару, який не відповідає умовам договору про закупівлю товарів за державні кошти № 90 від 03.10.2019 року.

Підставою позову прокурором зазначено обставини щодо неналежного виконання ПП «Капітальне будівництво і ремонт» своїх зобов`язань в частині поставки товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 90 від 03.10.2019 року, внаслідок чого нараховано ПП «Капітальне будівництво і ремонт» штрафні санкції за порушення строків поставки товару.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.03.2020 року у справі № 924/220/20 прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Зупинено провадження у справі № 924/220/20 за позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2062 до військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Військової частини А2062 про стягнення 799 200, 00 грн. до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Приписами ст. 227, 228 ГПК України передбачено перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4, 6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2) чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19 та від 23.01.2020 року у справі № 917/310/19.

Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (правовий висновок викладений, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 року у справі № 917/131/19 та у постанові від 18.05.2020 року у справі № 905/1728/14-908/4808/14).

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

В спірному випадку предметом спору у даній справі є вимога про стягнення коштів за поставлений товар. Натомість, предметом спору у справі, яка розглядається господарським судом Хмельницької області є вимога про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару. Тобто, правовідносини між сторонами як у даній справі № 916/788/20, так і в справі № 924/220/20 виникли з одного договору поставки. Натомість, підставою для зупинення провадження у справі є саме доведення факту неможливості розгляду справи до вирішення іншої, тобто неможливості господарського суду самостійно встановити певні обставини (факти). Суд зазначає, що в силу положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони у даній справі не позбавлені можливості подавати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень. Отже, розгляд справи № 924/220/20 жодним чином не зумовлює неможливість розгляду даної справи, встановлення обставин у даній справі, в ому числі щодо факту поставки / не поставки товару, дати поставки тощо.

Отже, заявником не обґрунтовано у чому полягає об`єктивна неможливість розгляну даної справи № 916/788/20 до вирішення справи, яка розглядається у господарському суді Хмельницької області за № 924/220/20, неможливість встановлення та оцінки певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не зазначено які зібрані докази у справі № 924/220/20 (або результат розгляду) дозволить встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду у справі 916/788/20.

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

09.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (вх. № 6814/20).

Докази направлення відповіді на відзив з додатками на адресу відповідача долучено до відповіді на відзив. Подану відповідь на відзив долучено судом до матеріалів справи та прийнято судом до розгляду.

15.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 7086/20) про витребування доказів судом, в якому відповідач просить суд витребувати у позивача докази направлення позивачем та отримання відповідачем 19.12.2019 року та 26-27.12.2019 року листа від 19.12.2019 року № 19/12, рахунка від 19.12.2019 року № 90 та накладної від 19.12.2019 року № 93 (том 2, арк. 84-87).

Клопотання мотивоване тим, що доказів направлення позивачем та отримання відповідачем 19.12.2019 та 26-27.12.2019 року листа від 19.12.2019 року № 19/12, рахунка від 19.12.2019 року № 90 та накладної від 19.12.2019 року № 93 позивач до суду не надав.

В обґрунтування заходів, які відповідач вжив для отримання доказів самостійно зазначив, що відповідач звертався до позивача з листами від 06.03.2020 року № 406, 06.04.2020 року № 565 та від 13.05.2020 року.

До матеріалів клопотання додано копію запиту на інформацію, адресованого ПП «Капітальне будівництво і ремонт», поштову накладну та опис вкладення

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на приписи ст. 80, 81, 165 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Розглянувши вищевказане клопотання про витребування доказів, судом встановлено, що клопотання подано у строки, передбачені ч. 2, 3 ст. 80 ГПК України та з дотриманням вимог ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

15.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 7088/20).

Докази направлення заперечень на адресу позивача долучено до заперечень. Подані заперечення долучено судом до матеріалів справи та прийнято до розгляду.

25.06.2020 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 7699/20).

В підготовчому засіданні судом почато розгляд клопотання та обговорення запропонованих для проведення судової експертизи питань.

З метою заслуховування думки та пояснень позивача щодо клопотання про призначення судової експертизи, зокрема, запропонованих останнім питань, розгляд клопотання про призначення експертизи судом відкладено на наступне підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Разом з тим, судом враховано наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 Кабінет Міністрів України установив з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061).

Відповідно до п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-ІХ від 30.03.2020 року (набрав чинності 02.04.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Керуючись ст. 50, 81, 177, 181-183, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання по справі на 21.07.2020 року о 14:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2.Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Військову частину А2407, вул. Миру, 24, с. Раденськ, Олешківський район, Херсонська обл., 75113 (код ЄДРПОУ 26614914).

3.Встановити позивачу строк у 2 дні з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для направлення третій особі Військовій частині А2407 копії позовної заяви з додатками.

Докази направлення подати суду.

4.Встановити третій особі строк у 10 днів з дня вручення даної ухвали з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України для подання до суду пояснень в порядку ст. 168, 179 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані сторонами, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Пояснення мають відповідати вимогам ст. 168 ГПК України.

5.Витребувати у позивача докази направлення позивачем та отримання відповідачем 19.12.2019 року та 26-27.12.2019 року листа від 19.12.2019 року № 19/12, рахунка від 19.12.2019 року № 90 та накладної від 19.12.2019 року № 93.

Докази подати суду у строк до 21.07.2020 року (включно) з урахуванням п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 03.07.2020 року

СуддяЕ.М. Олейняш