Ухвала суду № 90201262, 30.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про відмову у залишенні позову без розгляду та залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору

м. Київ

30.06.2020Справа № 910/15340/19

За позовом Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" (01001, м. Київ, вулиця Хрещатик, будинок 44, поверх 3)

До 1) Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 41, літ. А, приміщення 1-3) та

2) Eеsti Autorite Uhing (EAU) (Lille 13, 10614 Tallinn, Estonia)

Про визнання правочину недійсним

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання: Лебович А.О.

Представники сторін:

від позивача: Гур`єв А.А., довіреність № б/н від 03.01.20;

від відповідача-1: Мельник В.А. (Ордер серія КС № 6400556 від 15.10.2019;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Держава організація "Українське агентство з авторських та суміжних прав"(далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (далі відповідач -1) та Eеsti Autorite Uhing (EAU) (далі відповідач -2) про визнання правочину недійсним.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить визнати недійсним Договір про заміну сторони від 04.06.2018 до Договору про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001, укладеного між Eеsti Autorite Uhing (EAU), Громадською організацією "Українська агенція з авторських та суміжних прав" та Державною організацією "Українське агентство з авторських та суміжних прав", оскільки вважає що правочин, а саме підписання Договору про заміну сторони від 04.06.2018 було здійснено особою, повноваження якої були обмежені для вчинення таких дій.

06.11.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановив позивачеві строк на усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом: надання витягу з торгового реєстру з офіційним перекладом на підтвердження правосуб`єктності відповідача-2; надання суду належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви з переліком долучених до неї додатків у встановленому законом порядку, а саме накладної.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019 про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 11.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

19.11.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла про усунення недоліків позовної заяви.

03.12.2020 Суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі. Розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 03.06.2020.

Оскільки відповідач-2: Eеsti Autorite Uhing (EAU) (Lille 13, 10614 Tallinn, Estonia) по даній справі є нерезидентом, Суд з метою належного його повідомлення про дату, час і місце розгляду даної справи, враховуючи норми статей 3, 10 Конвенції відправлення судових документів здійснив направлення Центральному Органу запитуваної Держави (Республіки Естонії): Ministry of Justice Republic of Estonia (Suur-Ameerika 1 15006 Tallinn Estonia), прохання про вручення документів від 13.01.2020, провадження у справі було зупинене до надходження документів, які підтверджують виконання судового доручення.

21.05.2020 до суду від Міністерства юстиції Республіки Естонія надійшло підтвердження виконання судового доручення про вручення документів від 13.01.2020. У зв`язку з цим, Суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

02.06.2020 Суд постановив ухвалу про поновлення провадження у справі.

В ухвалі від 09.06.2020 суд повідомив сторін про виклик їх в судове засідання на 30.06.2020, в зв`язку з тим, що суддя перебувала у відпустці 03.06.2020 року та розгляд справи, призначений на цей день не відбувся.

В судове засідання, призначене на 30.06.2020 прибули представник позивача та відповідача-1.

Суд перейшов до розгляду клопотання про залишення позову без розгляду, яке було подане відповідачем-1 до суду 19.12.2019 під час того к провадження у справі було зупинене.

В даному клопотанні відповідач посилається на Договір про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001, укладений між позивачем та відповідачем-2, в статті 15 якого визначено, що спори між сторонами договору будуть вирішуватися в компетентному суді в країні відповідача, у випадку, якщо не буде необхідності передачі спору на розгляд арбітражного суду. В той же час, позивач в рамках даної справи не оскаржує недійсність Договору про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001 та спір не стосується недійсності договору 2001 року, укладеного між позивачем та відповідачем-2, і спір не стосується даного договору чи обставин його виконання.

Представник відповідача зазначив, що клопотання про залишення позову без розгляду втратило свою актуальність, тому його вирішення останній залишає на розсуд суду.

Представник позивача заперечив проти клопотання, оскільки відповідачами в даній справі визначено як Громадську організацію "Українська агенція з авторських та суміжних прав" (Україна), так і Eеsti Autorite Uhing (EAU) (Естонія). Тому відповідно до статті 29 Господарського процесуального кодексу України, користуючись правилом альтернативної підсудності, позивач вирішив подати позов до суду за місцезнаходженням одного з відповідачів, а саме відповідача-1. При цьому, позивачем оскаржується трьохсторонній договір від 04.06.2018, укладений позивачем та відповідачами у даній справі.

З огляду на це, вважає, що клопотання відповідача по залишення позову без розгляду є необґрунтованим.

Суд переходить до розгляду клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору.

У клопотанні позивач зазначає на необхідність залучення до участі у справі ОСОБА_1 , який займав посаду керівника Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" з 05.02.2015 по 28.02.2018 на стороні позивача та ОСОБА_2 , який займав посаду керівника Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" з 20.03.2018 по 28.02.2019 на стороні відповідачів.

Необхідність залучення даних осіб зумовлена тим, що на думку позивача між даними керівниками була змова щодо передачі майнових прав з управління Державної організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" в управління Громадської організації "Українська агенція з авторських та суміжних прав" за договором по заміну сторони від 04.06.2018 до Договору про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001, оскільки ОСОБА_1 , який до того ж став керівником відовідача-1 з 15.07.2019 по 05.11.2019, не мав права укладати такі договори.

З огляду на те, що ОСОБА_1 займав керівні посади в Державній організації "Українське агентство з авторських та суміжних прав" та через півроку після звільнення з даної організації він став керівником відповідача-1, позивач вважає, що його щодо безоплатно передачі головного активу позивача конкуренту мали цілеспрямований, умисний характер.

Представник відповідача-1 клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 залишив на розсуд суду, а про залучення до участі у справі ОСОБА_2 заперечив.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору, Суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідач-1 посилається на Закон України «Про міжнародний комерційний арбітраж», яким передбачено, що учасник правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин. Вибір права має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом, а також на те, що оскільки відповідно до договірних зобов`язань сторонами вже визначено порядок розгляду спорів то відповідно даний спір повинен бути розглянутий судом за місцезнаходженням сторони відповідача-2.

Суд зазначає, що Договором про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001 визначено саме порядок врегулювання спорів, які можуть виникнути між сторонами угоди.

Так, в статі 15 Договору сторони визначили, що будь-яка зі сторін договору може звернутися в адміністративну Раду Конфедерації відносно труднощів та конфліктів, які можуть виникнути між двома товариствами через інтерпретацію і виконання договору.

У разі необхідності, після спроб мирного врегулювання, сторони можуть звернутися в арбітраж відповідного органу Конфедерації для врегулювання спору, який може виникнути між ними відносно такого договору.

У випадку якщо сторони не вважатимуть необхідним передати справу на розгляд арбітражного суду, навіть незалежно від Конфедерації, для того щоб вирішити розбіжності між ними, то компетентним буде суд уповноважений здійснювати розгляд справи в країні відповідача.

Проте, суд зазначає, що такий порядок спору щодо укладення договору, його виконання стосується сторін договору від 20.04.2001 року, який не є предметом спору у справі. Натомість предметом спору у даній справі є трьохсторонній договір від 04.06.2018 року, яким передано права та обов`язки позивача по договору відповдіачеві-1. Оскаржуваний договір укладено на території України, він не містить посилання на арбітражне застереження чи вибір права, яке підлягає застосуванню до правовідносин сторін даного трьохстороннього договору.

Виходячи з того, що позивач в обґрунтування недійсності укладеного договору про заміну сторони посилається на матеріальне право України, а також те, що у даній справі не оскаржується Договір про взаємне представництво інтересів від 20.04.2001, Суд вважає, що позивачем дотримано правила територіальної підсудності, з огляду на що відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3). Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 4).

Суд вирішив задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі ОСОБА_1 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_3 у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки даних осіб, а саме у випадку задоволення позову та визнання договору про заміну сторони недійсним, позивач може звернутися з вимогою до ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 про стягнення збитків, спричинених укладенням такої угоди.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (пункт 1,3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пунктів 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

У зв`язку з залученням третіх осіб, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів господарського судочинства та виконання завдань підготовчого провадження, Суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи.

Керуючись статтями 50, 120, 177, 182, 183, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позову без розгляду.

2. Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

3. Зобов`язати позивача до 10.07.2020 надіслати третім особам копію позовної заяви з додатками, докази чого надати до суду.

4. Встановити третім особам строк на подання пояснень щодо позову - 20 днів з моменту отримання ухвали та/або позовної заяви у справі.

5. Відкласти підготовче судове засідання на 18.08.20 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19. Повідомити, що явка сторін або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок сторін повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, сторони можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду inbox@ki.arbitr.gov.ua з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

7. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми Microsoft Teams. Повідомити учасникам судового процесу облікові записи Microsoft Teams судді Бондаренко Г.П.: Bondarenko_judge@ki.arbitr.gov.ua та секретаря судового засідання Лебович А.О.: lebovych.a@ki.arbitr.gov.ua.

8. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

8.1 Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

8.2 Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

8.3 Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

8.4 Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

9. Відповідно до частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено: 03.07.2020

Суддя Г.П. Бондаренко