Постанова № 90201126, 30.06.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/2655/2020

Справа № 243/5413/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріал, які надійшли зі батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02 квітня 2004 року Куліковським РВ УМВС, який не працює, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2020 року, о 19 год. 00 хв. біля будинку 72, по вул. Центральній, у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 3300 з н/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння(почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло ), водій погодився пройти огляд у наркодиспансері, але в приміщенні диспансеру від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

20 червня 2020 року, о 13 год. 20 хв., біля б. 185 по вул. Барвінківський у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz з н/з НОМЕР_3 , став учасником ДТП, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(бліде обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні адміністративних протоколів серії ОБ № 154864 від 16 червня 2020 року та ДПР18 № 348177 від 20 червня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дати та час розгляду адміністративної справи в суді.

В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, а також повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в суді, про що маються відмітки у протоколах, судом також вживалися заходи щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 не вжив заходів для явки в суд, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак не з`явилась в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимоги вищезазначеного пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

За фактом скоєння адміністративного правопорушення від 16 червня 2020 року:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ОБ № 154864, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 16 червня 2020 року о 19 год. 00 хв. біля будинку 72, по вул. Центральній у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 3300 з н/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння(почервоніння шкіри обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло ), водій погодився пройти огляд у наркодиспансері, але в приміщенні диспансеру від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

висновком № 206 від 16 червня 2020 року, наданим «Медичним центром з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння;

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 16 червня 2020 року, яка пояснила про обставини ДТП, яка сталася між нею та водієм транспортного засобу BMW 3300 з н/з НОМЕР_2 – ОСОБА_1 .. Крім того вказала, що стан ОСОБА_3 викликав в неї підозру, вважає, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному чи наркотичному стані;

поясненнями ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року, відповідно до яких останній пояснив про обставини ДТП, яка відбулася 16 червня 2020 року, біля б. 52 по вул. Центральній у м. Слов`янську, Донецької області між ним та транспортним засобом Hyndai НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 ;

схемою місця ДТП, яке сталося 16 червня 2020 року біля б. 52 по вул. Центральній у м. Слов`янську, Донецької області між водієм транспортного засобу BMW 3300 з н/з НОМЕР_2 – ОСОБА_1 та водієм транспортного засобу Hyndai НОМЕР_4 – ОСОБА_4 ;

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317904, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 782749, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із надписом «ОБ 154864» та здійснений технічним пристроєм Body cam АН 00085, на якому мається три файли, на першому файлі ОСОБА_1 знаходиться в кабінеті наркологічного диспансеру та патрульний поліцейський встановлює особу правопорушника. Другий файл не відтворюється. На третьому файлі, працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд зауважує на тому, що протокол складений у відсутності свідків.

За фактом скоєння адміністративного правопорушення від 20 червня 2020 року:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348177, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 червня 2020 року о 13 год. 20 хв., біля будинку 185, по вул. Барвінківський у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes Benz з н/з НОМЕР_3 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння(бліде обличчя, тремтіння рук, розширені зіниці очей, що не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 червня 2020 року, які вказали на те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився у проходженні медичного огляду у наркологічному диспансері на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із надписом «ДПР18 348177», та здійснений технічним пристроєм Body cam АН 00101, АН НОМЕР_5 , на якому видно, що був зупинений водій ОСОБА_1 , йому були роз`яснені права, та запропоновано пройти медичний огляд у наркологічному диспансері, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно із вимогами діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суду представлений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154864 від 16 червня 2020 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 3300 з н/з НОМЕР_2 , став учасником ДТП, при цьому мав ознаки наркотичного сп`яніння, водій погодився пройти огляд у наркодиспансері, але в приміщенні диспансеру від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, що також підтверджується даними, зафіксованими у висновку лікаря, у письмових поясненнях свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 348177 від 20 червня 2020 року, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність провини в діях ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків, відеозаписом наданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини, як за протоколом про адмінправопорушення від 16 червня 2020 року так і за протоколом від 20 червня 2020 року.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до положень ст. 40 1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 40 1, 130, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в дохід держави ( отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача: UA 198999980313090149000005001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300), в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави - отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич