Ухвала суду № 90199683, 05.05.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/2596/2012

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Гальчинська А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Зазначав, що відповідно до заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

На даний час рішення боржником не виконано.

Обґрунтовуючи заяву, заявник вказав, що 18.04.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Ідустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/32. Крім того, 19.12.2016 року між ПАТ «Комерційний Ідустріальний Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017, відповідно до якого було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4006/73/31135 від 04.04.2006 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з`явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість у розмірі 71 366,60 грн., судового збору в розмірі 713,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.

18.04.2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Ідустріальний Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 114/32.

Крім того, 18.04.2017 року між ПАТ «Комерційний Ідустріальний Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № АКП-18042017, відповідно до якого було відступлено права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4006/73/31135 від 04.04.2006 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», що стосується вимог до боржника ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (місцезнаходження за адресою: 79000, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3-й поверх; код ЄДРПОУ - 36676934) у цивільній справі № 2607/2596/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/4006/73/31135 від 04.04.2006 року в розмірі 71 366,60 грн., судового збору в розмірі 713,67 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова