Рішення № 90199681, 09.06.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 761/24892/18

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 червня 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Ларіонової Н. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Волошина А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року, цивільну справу № 761/24892/18 за позовом ПАТ «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, передано за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

В червні 2018 року Приватне акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі по тексту - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача матеріальну щкоду в порядку регресу в розмірі 24 324,52 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що 23.01.2016 року о 12-35 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Олени Теліги, 33, здійснила дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода транспортним засобам. Зазначені обставини та факт вини ОСОБА_1 підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва, якою визнано відповідачку винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та притягнуто до відповідальності. Вказує, що транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, було застраховано в ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно до договору страхування № 250512783.15 від 10.08.2015 року. Відповідно до Звіту № 0054 про оцінку автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від 10.02.2016 року вартість матеріального збитку автомобіля становить 81 104,69 грн. Вказує, що 14.03.2016 року позивач виплатив страхове відшкодування на підставі рахунку № ПГ-0000200 ТОВ «Автоком» від 05.02.2016 року у розмірі 74 324,52 грн. Однак, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспртної пригоди була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «Київський страховий дім», страховий поліс № НОМЕР_3 , відповідно до якого ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а розмір франшизи становить 0,00 грн. Від ПрАТ «Київський страховий дім» на розрахунковий рахунок ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було сплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. Таким чином, сума регресної вимоги до відповідача становить 24 324,52 грн.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.09.2018 року матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача по справі проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явивлась про причини неявки суд не повідомила, не подала відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п. г), п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що 23.01.2016 року о 12.28 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Києві по вул. О. Теліги, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечної дистанції до транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду у тій же смузі руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з ним, а транспортний засіб «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмування водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3 «б», 13.1, 12.3 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді за ст.124 КУпАП України та провадження у справі закрито на підставі ч. 4 ст 38 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , який було застраховано у ПрАТ «АСК «Інго Україна» згідно згідно договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250512783.15 від 10.08.2015.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

25.01.2016 року ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «АСК «Інго Україна» із повідомленням про настання страхової події.

Відповідно до Звіту № 0054 про оцінку автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 від 10.02.2016 року, проведеного ФОП ОСОБА_4 встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 81104,69 грн.

14.03.2016 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку № ПГ-0000200 від 05.02.2016 року в розмірі 74 324,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1824 від 14.03.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Мазда», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правоовї відповідальності власників транспортних засобів в ПрАТ «Київський страховий дім», страховий поліс № НОМЕР_3 , відповідно до якого ліміт за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., а розмір франшизи становить 0,00 грн.

ПрАТ «Київський страховий дім» було сплачено ПрАТ «АСК «Інго Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000,00 грн. по даному страховому випадку.

02.08.2016 року ПрАТ «АСК «Інго Україна» звернулось до ОСОБА_1 з претензією, в якій відповідачу було запропонова в досудовому порядку перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму в розмірі 24 324,52 грн.

Таким чином, у звязку з виплатою страхового відшкодування позивач поніс витрати.

Відповідно ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, суд вважає, що позивач отримав право регресної вимоги до відповідача в межах розміру сплаченого страхового відшкодування в сумі 24 324,52 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993,1166, 1191, 1194 ЦК України, ст. 27 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 24 324,52 грн. (двадцять чотири тисячі триста двадцять чотири грн. 52 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_5 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» ( місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33; код ЄДРПОУ 16285602) судовий збір в розмірі 1762,00 грн. ( одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н. М. Ларіонова