Ухвала суду № 90199348, 02.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 липня 2020 року м. Київ № 826/14650/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участі секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 22.05.2020 «Про визнання протиправними дій» ОСОБА_1 у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріатупро за участі: визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії позивача - ОСОБА_1 представники відповідачів не з`явились,ВСТАНОВИВ:

10.09.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач-1) та Київського міського військового комісаріату (нижче - відповідач-2), в якому просить суд:

- визнати дії Київського міського військового комісаріату протиправними, які полягають:

у не застосуванні п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні позивачу розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року;

у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який не відповідає додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням:

розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, та множення на відповідні тарифні коефіцієнти;

розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який відповідає 59 тарифному розряду згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 та подати її встановленим порядком до пенсійного органу;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 процентів грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії з 9 листопада 2006 року згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 70 процентів грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з основного розміру пенсії 89 процентів грошового забезпечення та з урахуванням довідки Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року, здійснити виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

визнано дії Київського міського військового комісаріату протиправними, які полягають: у не застосуванні п. 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" при обчисленні ОСОБА_1 розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням з урахуванням 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року; у внесенні до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який не відповідає додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90;

зобов`язано Київський міський військовий комісаріат оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням: розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, та множення на відповідні тарифні коефіцієнти; розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який відповідає 59 тарифному розряду згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 та подати її встановленим порядком до пенсійного органу;

визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві протиправними, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 89 процентів грошового забезпечення, встановленого на час призначення пенсії з 9 листопада 2006 року згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" до 70 процентів грошового забезпечення, з якого здійснено перерахунок пенсії з 1 січня 2018 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вчинити дії щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 виходячи з основного розміру пенсії 89 процентів грошового забезпечення та з урахуванням довідки Київського міського військового комісаріату про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року, здійснити виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсійних виплат.

25.05.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень та дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2019 у адміністративній справі № 826/14650/18 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання рішення суду Київський міський військовий комісаріат надав до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 10 лютого 2020 року № ВСЗ/637.

У згаданій довідці Київський міський військовий комісаріат визначив розміри посадового окладу та окладу за військовим званням "полковник", а розмір надбавки за вислугу років, який залежить від розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, не встановив.

Позивач переконаний, що при складанні оновленої довідки про грошове забезпечення на виконання рішення суду відповідачем допущено порушення вимог пункту 3 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. № 393", яким передбачено подання довідки про розмір грошового забезпечення до пенсійного органу із зазначенням розмірів: посадового окладу; окладу за військовим званням; відсоткової надбавки за вислугу років.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2020 заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2020; витребувано у Київського міського військового комісаріату письмові пояснення з посиланням на застосовані норми законодавства щодо складення оновленої довідки на виконання рішення суду про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням: розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, та множення на відповідні тарифні коефіцієнти; розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який відповідає 59 тарифному розряду згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90.

22.06.2020 до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення Київського міського військового комісаріату, у яких зазначено, що на виконання рішення суду військовим комісаріатом направлено супровідний лист вих. № ВСЗ/636 від 10.02.2020 з відповідною довідкою до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві. При цьому, уточнено, що розміри посадового окладу та окладу за військовим званням було визначено шляхом множення мінімальної заробітної плати, встановленої за законом на 1 січня 2018 року та множенням на відповідні тарифні коефіцієнти згідно з додатками 1, 14. Тобто, оклади потрібно рахувати з 1862 грн. (50% розміру мінімальної заробітної плати). Розмір окладу 10576 грн. складається з коефіцієнту 5,68 помноженому на 1862 грн. Розмір окладу за військовим званням 1564 грн. складається з коефіцієнту 0,84 помноженому на 1862 грн. З урахуванням наведеного, Київський міський військовий комісаріат вважає, що рішення суду ним виконано в повному обсязі.

02.07.2020 у судовому засіданні позивач був присутній, представники відповідачів не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені.

За правилами ч. 4 ст. 383 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судовому засіданні 02.07.2020 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 22.05.2020 «Про визнання протиправними дій» ОСОБА_1, а також доводи сторін, викладені в письмових поясненнях, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось раніше, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

зобов`язано Київський міський військовий комісаріат оформити довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії з 1 січня 2018 року з урахуванням:

розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням виходячи з 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня 2018 року, та множення на відповідні тарифні коефіцієнти;

розміру посадового окладу заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, який відповідає 59 тарифному розряду згідно додатку 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 01.03.2018 № 90 та подати її встановленим порядком до пенсійного органу.

Суд відмічає, що рішення у цій частині як і заявлена позивачем у позовній заяві вимога містить зобов`язання для відповідача видати довідку про розмір грошового забезпечення виключно з урахуванням лише розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, при цьому відсоткова надбавка за вислугу років не згадувалась.

На виконання рішення суду Київським міським військовим комісаріатом складено довідку від 10.02.2020 № ВСЗ/637 про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 за посадою заступника начальника штабу Командування сил підтримки Збройних Сил України, яку він займав на день звільнення служби з 08.11.2006, що становить:

посадовий оклад - 10576,00 грн.;

оклад за військовим званням «полковник» - 1564,00 грн.

Усього 12140,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Згідно з ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Беручи до уваги, що відповідачем не заявлялись вимоги щодо зобов`язання Київського міського військового комісаріату скласти довідку з урахуванням, окрім розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, а, відповідно, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2019, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2020, не містить обов`язку для відповідача щодо видачі довідки з відповідною складовою, суд приходить до висновку, що Київським міським військовим комісаріатом не вчинено протиправних дій на виконання рішення суду, про що зазначено у заяві ОСОБА_1 б/н від 22.05.2020, поданої у порядку ст. 383 КАС України.

У відповідності до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28.08.2018 у справі № 802/2236/17-а.

Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої та шостої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що довідка від 10.02.2020 № ВСЗ/637, виготовлена Київським міським військовим комісаріатом на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019, відповідає останньому, а тому, виходячи з меж вказаних у заяві вимог, системного аналізу положень законодавства та доказів, наявних у матеріалах справи, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 22.05.2020 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.06.2019 у справі № 826/14650/18.

Щодо заяви позивача про зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З наведеного вбачається, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень суд може під час ухвалення рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Тобто зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням того, що заявником у відповідній заяві не наведено обґрунтувань необхідності застосування процесуального інституту судового контролю за виконанням рішення, а також беручи до уваги вчинення відповідачем усіх необхідних дій на виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви б/н від 22.05.2020 «Про визнання протиправними дій» ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала, відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України, набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03.07.2020.

Суддя К.С. Пащенко