Рішення № 90199321, 02.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року м. Київ № 640/1347/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест"доПечерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві провизнання протиправними та скасування рішеньпредставники сторін:позивача та відповідача - не з`явилися, ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50Б, ідентифікаційний код - 32493292) (далі - позивач або ТОВ "Інтернет Інвест" або Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б, ідентифікаційний код - 34979022) (надалі - відповідач або ДВС), у якому позивач просить суд визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 13.09.2019 у ВП № 60040981 та 24.09.2019 у ВП № 58152630 та повернути сплачений виконавчий збір у розмірі 16 692,00 грн.

Мотивуючи позовні вимоги позивачем зазначено, що ТОВ "Інтернет Інвест" у добровільному порядку на виконання вимог рішення Солом`янського районного суду м. Києва направлено заяву на переделегування доменного імені ppg.ua.

Разом з тим державним виконавцем Печерського районного управління юстиції Петрухно С .О. неправомірно було накладено на ТОВ "Інтернет Інвест" штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. (ВП № 60040981) та складено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн. (ВП № 58152630).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2020 (суддя Пащенко К.С.) дану справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу за правилами, передбаченими ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (скорочено по тексту - КАС України), у відкритому судовому засіданні 25.02.2020; призначено розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" про поновлення строку на звернення до адміністративного суду у судовому засіданні; витребувано у Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 60040981 та ВП № 58152630.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 повторног витребувано у Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень ВП № 60040981 та ВП № 58152630.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2020 задоволено заяву представника позивача про поновлення строку на звернення до адміністративного суду; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" строк на звернення до адміністративного суду.

Поряд з цим розгляд справи 25.02.2020, 19.03.2020, 14.04.2020 та 20.05.2020 було відкладено.

У судовому засіданні 04.06.2020 у справі судом оголошено перерву до 25.06.2020.

Вказаної дати представники сторін в судове засідання не з`явилися.

В той же час від представника Товариства до суду надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

За ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 194 КАС України).

За таких обставин приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, беручи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання 25.06.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 01051 0516806 0, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній матеріалів згідно ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205 та ч. 3 ст. 268 КАС України.

Разом з тим суд примічає, що у відповідності до ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Суд відмічає, що з моменту відкриття провадження у справі, відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

24.01.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58152630, згідно виконавчого листа № 760/15666/16-ц, виданого 17.09.2018 Солом`янським районним судом міста Києва. Згідно мотивувальної частини постанови, стягувачем є ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація Штату Делавер, а боржником - ТОВ "Інтернет Інвест".

03.09.2019 вказаним державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця.

13.09.2019 державним виконавцем Петрухно С.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60040981 з виконання постанови № 58152630 від 03.09.2019 про стягнення 5 100,00 грн. штрафу (нижче - Постанова-1).

24.09.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. прийнята постанова ВП № 58152630 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 16 692,00 грн. (в рішенні альтернативно - Постанова-2).

Як відмічає позивач, 15.11.2018 ТOB «Інтернет Інвест» виконало рішення Солом`янського районного суду м. Києва, шляхом направлення заявки на переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, адміністратору доменної зони .UA (ТОВ «Хостмастер»). У заявці зазначались відомості, що містяться у рішенні від 22.05.2018 по справі № 760/15666/16-ц. Адміністратор доменної зони .UA (ТОВ «Хостмастер») відхилив заявку на переделегування доменного імені ppg.ua через невідповідність вимогам Регламенту особливостей реєстрації приватних імен другого рівня в домені .UA (документ, що визначає особливості реєстрації приватних доменних імен другого рівня в домені .UA) у зв`язку з чим, у профайлі реєстранта були змінені всі дані окрім частини де зазначається відповідно до якого свідоцтва на знак для товарів та послуг здійснюється переделегування. Листом від 23.11.2018 адвоката ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер було повідомлено про вчинення вищезазначених дій.

За вказаних обставин Товариство відзначає, що вже після добровільного виконання ТОВ «Інтернет Інвест» рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі № 760/15666/16-ц було відкрито виконавче провадження № 58152630 від 24.01.2019.

Позивач звертає увагу, що 07.02.2019 державному виконавцю Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергію Олександровичу було направлено листа, в якому зазначалось, що ТОВ «Інтернет Інвест» направило відповідну заяву на переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, адміністратору доменної зони .UA (ТОВ «Хостмастер»), та пояснено, що зі своєї сторони Товариство здійснило дії щодо переделегування доменного імені ppg.ua.

03.09.2019 не перевіривши інформацію про стан виконання рішення суду, державним виконавцем було накладено на ТОВ «Інтернет Інвест» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн. ТОВ «Інтернет Інвест» в свою чергу повідомило, що рішення суду виконало та здійснило переделегування доменного імені ppg.ua. Однак всупереч поданих доказів виконавцю про виконання рішення до відкриття провадження та обіцянок щодо скасування рішення від 03.09.2019 його скасовано не було, а 13.09.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та стягнення винагороди виконавцю у розмірі 510 грн., а 02.10.2019 ТОВ «Інтернет Інвест» отримано постанову від 24.09.2019 про стягнення виконавчого збору у розмірі 16 992,00 грн.

Після чого ТОВ «Інтернет Інвест» 09.10.2019 направило на адресу начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 скаргу про скасування незаконних рішень державного виконавця Петрухно С.О.

Також представником ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер повідомлено державного виконавця про виконання ТОВ «Інтернет Інвест» рішення Солом`янського районного суду саме до відкриття виконавчого провадження - 15.11.2018.

Так позивач акцентує, що за результатом розгляду скарги скасовано рішення від 03.09.2019.

Підсумовуючи викладені у позові доводи Товариство зауважує, що незважаючи на виконання рішення суду до моменту відкриття виконавчого провадження останнє закрите не було та відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії щодо виконання або перевірки інформації про стан його виконання не вчинялось.

Вважаючи, що Постанови не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ "Інтернет Інвест" подано на розгляд судом відповідний позов.

Вирішуючи спір по суті, суд зауважує на таке.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Кримінальним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження» (в тексті - Закон), «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», та іншими нормативно-правовими актами (по рішенню - Інструкція) (тут і по тексту відповідні нормативно-правові акти наведено в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За ст.ст. 1, 17, 18, 25 Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті. У виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З наведених положень Закону випливає про: визначення питань, що стосуються загальних засад виконавчого провадження; рішення, що підлягають примусовому виконанню; вимоги до виконавчого документа.

Як видно з матеріалів справи 24.01.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58152630, згідно виконавчого листа № 760/15666/16-ц, виданого 17.09.2018 Солом`янським районним судом міста Києва.

Зі змісту виконавчого листа видно, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292, місцезнаходження за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) зобов`язано здійснити переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: Registrant Organization: PPG Industries Ohio, Inc. Registrant Street: 3800 West 143 Street, Registrant City: Cleveland, Registrant State/Province: Ohio, Registrant Postal Code: 44111 Registrant Country: USA, Registrant Phone: +1 412 434 3131 Registrant Email: info@iplaw.com.ua.

Пізніше вказаним державним виконавцем прийнято постанову від 03.09.2019 про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100,00 грн., за невиконання рішення суду та вимоги державного виконавця, а 13.09.2019 та 24.09.2019 винесено спірні постанови.

Наразі в аспекті вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення, суд відмічає, що частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже для встановлення обставин протиправності оспорюваних постанов, необхідним є перевірка судом окреслених рішень на відповідність критеріям, що встановлені в ч. 2 ст. 2 КАС України.

Як свідчать матеріали справи, через обставини відкриття виконавчого провадження ВП № 58152630, накладення штрафу та винесення оскаржуваних постанов Товариство подало на ім`я начальника Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 скаргу, в якій просило скасувати відповідні постанови та повернути сплаченого за Постановою-2 сум виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн.

Листом № 54545/16 від 11.01.2020, за підписом ОСОБА_1 , ТОВ "Інтернет Інвест" повідомлено, що 03.09.2019 державним виконавцем було винесено постанову про накладання штрафу на Товариство за невиконання рішення суду та вимог державного виконавця, яку було скасовано в зв`язку з виконанням рішення до винесення штрафу.

У наведеній площині суд акцентує, що за ч. 3 ст. 74 Закону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Так з огляду на обставини скасування, у порядку здійснення контролю за рішеннями державного виконавця під час виконання рішень, постанови ВП № 58152630 від 03.09.2019 про накладення штрафу на ТОВ "Інтернет Інвест" у розмірі 5 100,00 грн., у зв`язку з виконанням рішення до винесення штрафу, вмотивованими є доводи позивача щодо наявності правових підстав для скасування Постанови-1, оскільки таке рішення прийнято ДВС в розріз положень п.п. 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України.

При цьому з урахуванням зазначення у листі № 54545/16 від 11.01.2020 про виконання Товариством рішення до винесення штрафу, суд відмічає, що листом № 438 від 07.02.2019 ТОВ "Інтернет Інвест" проінформувало ДВС про виконання виконавчого листа № 760/15666/16-ц, виданого 17.09.2018 Солом`янським районним судом міста Києва.

Про факт виконання боржником рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2018 у справі № 760/15666/16-ц, згідно резолютивної частини якого: «Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» (код ЄДРПОУ 32493292, місцезнаходження за адресою: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 47) здійснити переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, та вказати наступні відомості в записі даного доменного імені: Registrant Organization: PPG Industries Ohio, Inc. Registrant Street: 3800 West 143 Street, Registrant City: Cleveland, Registrant State/Province: Ohio, Registrant Postal Code: 44111 Registrant Country: USA, Registrant Phone: +1 412 434 3131 Registrant Email: info@iplaw.com.ua», підтверджується також стягувачем, про що останнім відмічено у своїй заяві № 191010/13037 до ДВС.

Поряд з цим ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер у листі також примічено про факт виконання Товариством рішення Солом`янського районного суд міста Києва по справі № 760/15666/16-ц до моменту відкриття провадження виконавчого провадження ВП № 58152630.

Слід виокремити, що факт виконання Товариством рішення Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/15666/16-ц випливає з обставин направлення ТОВ "Інтернет Інвест" заяви на переделегування доменного імені ppg.ua на користь ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, про що стягувача було повідомлено листом № 320 від 23.11.2018.

Таким чином зважаючи на викладені у листах: № 320 від 23.11.2018, № 438 від 07.02.2019 та № 191010/13037 позиції, суд примічає, що інформація щодо виконання боржником рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/15666/16-ц до моменту відкриття провадження виконавчого провадження ВП № 58152630 була наявна у розпорядженні ДВС станом на лютий 2019 року.

За наведеного суд зазначає, що за ч. 9 ст. 27 Закону, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, враховуючи, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/15666/16-ц було виконано Товариством до моменту відкриття провадження виконавчого провадження ВП № 58152630, факт чого, між іншим, визнається ППГ Індастріз Огайо, Інк., корпорація штату Делавер, приймаючи до уваги інформування ДВС про виконання Товариством означеного судового рішення до моменту відкриття провадження виконавчого провадження ВП № 58152630, наявними є правові підстави для скасування Постанови-2, позаяк виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому відмічене рішення прийнято ДВС без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого.

За примічених висновків суд вважає, що обґрунтованими є доводи позивача щодо протиправності спірних постанов, що зумовлює їх скасування у судовому порядку.

В частині вимог позивача про повернення йому сплаченого виконавчого збору у розмірі 16 692,00 грн., суд висвітлює таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону, у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

З норми Закону видно, що виконавчий збір підлягає поверненню у випадках: а) закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню; б) визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (ч. 5 ст. 27 Закону).

З припису Закону витікає про перерахування органом державної виконавчої служби стягнутого виконавчого збору до Державного бюджету України.

В аспекті відзначеного суд примічає, що з огляду на встановлені ст. 27 Закону правила повернення виконавчого збору, з урахуванням того, що Товариство не зверталося до ДВС в питаннях повернення з Державного бюджету України виконавчого збору у визначеному чинним законодавством порядком, зокрема на підставі затв. Наказом від 03.09.2013 № 787 Міністерства фінансів України «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», недоведеними є аргументи позивача про порушення його прав відповідачем у цій частині.

За ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За переконанням суду, відповідачем не доведено правомірності прийнятих ним оскаржуваних постанов.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 24.01.2020 (справа № 420/2921/19).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, проаналізувавши всі обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Щодо судових витрат у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В силу ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, судові витрати пропорційно до розміру задоволених підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 72-78, 241-246, 268-271, 287 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 13.09.2019 у ВП № 60040981.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Петрухно С.О. від 24.09.2019 у ВП № 58152630.

4. У іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Інвест" (адреса: 01033, м. Київ, вул. Сім`ї Прахових (Гайдара), 50Б, ідентифікаційний код - 32493292) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, 11Б, ідентифікаційний код - 34979022) понесені ТОВ "Інтернет Інвест" витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири гривні).

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя К.С. Пащенко