Ухвала суду № 90199257, 03.07.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/996/20

У Х В А Л А

щодо залишення позову без руху

03 липня 2020 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної адміністрації Львівської області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Дрогобицької районної адміністрації Львівської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним наказ Дрогобицької районної державної адміністрації від 26.12.2019 №181-К-1, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та інфраструктури управління економічної політики житлово-комунального господарства та інфраструктури Дрогобицької райдержадміністрації у зв`язку зі скороченням чисельності та штату на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу”;

- поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля управління з питань економіки, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Дрогобицької райдержадміністрації з 31.12.2019;

- стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі і стягнення середньої заробітної плати за один місяць.

Ухвалою судді від 05.02.2020 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

16.03.2020 представник відповідача подав до суду клопотання (вх. № 14227), відповідно до якого просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицької районної адміністрації Львівської області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без руху. Клопотання обгрунтоване тим, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду. Вказує, що відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа № 910/4518/16), середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. З огляду на викладене, пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - в справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Позивач подав до суду заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без руху від 24.03.2020 (вх. № 16089). Вказує, що за змістом п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Зі змісту позовної заяви поданої ОСОБА_1 вбачається, що така містить вимоги, які пов`язані із поновленням на роботі та стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відтак позивач звільнений від сплати удового збору.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без руху, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір"), судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до поданої позовної заяви позивач просить визнати протиправним наказ Дрогобицької районної державної адміністрації від 26.12.2019 №181-К-1, яким ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства та інфраструктури управління економічної політики житлово-комунального господарства та інфраструктури Дрогобицької райдержадміністрації у зв`язку зі скороченням чисельності та штату на підставі п. 1 ч. 1 ст. 87 Закону України “Про державну службу”; поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля управління з питань економіки, житлово-комунального господарства, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Дрогобицької райдержадміністрації з 31.12.2019; стягнути з Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу;

Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки предметом розгляду є стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відповідно до висновків викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, на які посилається представник відповідача, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій), який нараховується у розмірі середнього заробітку та не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Суд не бере до увагу вказані висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновки стосуються стягнення судового збору у справі про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Проте, предметом розгляду в дані справі є визнання протиправним наказу про звільнення позивача, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Враховуючи наведене, у позивача відсутній обов`язок сплачувати судовий збір за подання даного позову, відтак у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної адміністрації Львівської області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити.

Керуючись ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької районної адміністрації Львівської області про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Костецький Н.В.