Ухвала суду № 90197588, 03.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ № 640/12910/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Державного концерну «Укроборонпром»

про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного концерну «Укроборонпром», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента ДП «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що абзацом 4 пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» передбачено, що Кабінет Міністрів України здійснює делегування, зокрема, суб`єктам господарювання окремих повноважень щодо управління об`єктами державної власності.

Пунктом 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Постановою №993 Кабінетом Міністрів України затверджено Статут ДК «Укроборонпром», відповідно до положень якого Кабінет Міністрів України делегував Концерну повноваження щодо управління об`єктами державної власності.

Повноваження уповноважених органів управління визначені статтею 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», серед яких, в тому числі, повноваження щодо призначення на посаду та звільнення з посад керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладення і розривання з ними контрактів, здійснення контролю за дотриманням їх вимог.

Однак Статутом ДК «Укроборонпром» не визначено повноважень припиняти повноваження керівника державного підприємства - учасника Концерну.

Відсутні повноваження у Генерального директора Концерну саме на прийняття рішень щодо «припинення повноважень» керівництва ДП «Антонов».

Враховуючи зміст вимог частини четвертої статті 4 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» Концерн не може виконувати делеговані йому Кабінетом Міністрів України повноваження щодо управління об`єктами державної власності поза межами цього Статуту ДК «Укроборонпром».

Рішення про припинення повноважень Президента ДП «Антонов», про яке повідомляє ДК «Укроборонпром» на власній WEB-сторінці є таким, що прийняте поза межами делегованих повноважень, в порушення передбаченого порядку, а отже є протиправним.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім цього, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 09 червня 2020 року;

- заборони державним реєстраторам, нотаріусам, Міністерству юстиції України та/або його будь-яким органам, зокрема Департаменту нотаріату державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», Державному концерну «Укроборонпром», іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо зміни ОСОБА_1 в якості керівника Державного підприємства «Антонов» (ідентифікаційний код 14307529, місцезнаходження: 03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, будинок 1) без довіреності.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

В той же час, 19 червня 2020 року позивач звернувся з заявою про забезпечення, в якій просив:

- зупинити дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про звільнення, переміщення або переведення на іншу посаду ОСОБА_1 з посади президента Державного підприємства «Антонов» чи приймати інші рішення в будь-якій формі, наслідком яких може стати обмеження можливості президента Держаного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 здійснювати керівництво поточною діяльністю Державного підприємства «Антонов»;

- заборонити Державному концерну «Укроборонпром», генеральному директору Державного концерну «Укроборонпром» та іншим посадовим особам Державного концерну «Укроборонпром» вчиняти дії: а саме видавати накази, розпорядження про призначення на посаду, переведення на посаду президента Державного підприємства «Антонов».

Заява обґрунтовував тим, що Державним концерном «Укроборонпром» 15 червня 2020 року скасовано наказ від 09 червня 2020 року про припинення повноважень ОСОБА_1 та прийнято новий наказ про припинення повноважень ОСОБА_1 з 15 червня 2020 року.

Позивач наголошував, що наказ від 15 червня 2020 року прийнято відповідачем після отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, якою зупинено дію наказу від 09 червня 2020 року про припинення повноважень ОСОБА_1 . В той же час, оскільки наказ від 15 червня 2020 року дублює наказ від 09 червня 2020 року, який зупинено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 червня 2020 року, то наказ від 15 червня 2020 року підлягає зупиненню з тих же підстав. Більше того, факт скасування наказу від 09 червня 2020 року свідчить про те, що відповідач намагається ухилитися від виконання судових рішень, які є обов`язковими для виконання. Крім цього, заяву про вжиття заходів забезпечення позову позивач мотивував протиправністю рішення ДК «Укроборонпром» про припинення повноважень позивача як Президента ДП «Антонов», фактичне виконання якого призведе до наслідків, які суттєво можуть вплинути на права та обов`язки позивача, завдати шкоди діловій репутації позивача, а також на здійснення політики господарської діяльності ввіреного позивачу підприємства.

Ухвалою суду від 22 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково та зупинено дію рішення Державного концерну «Укроборонпром» про припинення повноважень Президента Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_1 від 15 червня 2020 року.

30 червня 2020 року представник відповідача Державного концерну «Укроборонпром» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року.

Заява вмотивована тим, що в рамках даної справи оскаржуються позивачем акти індивідуальної дії і свої мотиви щодо забезпечення позову позивач обгрунтовував через призму трудових відносин. Позивач стверджував, що у Генерального директора Концерну відсутні повноваження саме на «припинення повноважень» керівника ДП «Антонов», але очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення можуть бути виявлені судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи. Крім того, заявником повідомлено, що у зв`язку з перебуванням позивача на лікарняному 15 червня 2020 року Концерном видано наказ №55-к «Про скасування наказу від 09.06.2020 №48-К», що свідчить про добропорядність та добросовісну поведінку Концерну. В той же час наказ Концерну №56-к не можна вважати таким, що дублює наказ Концерну від 09 червня 2020 року №48-К, оскільки стосується лише і виключно припинень повноважень ОСОБА_1 . Між тим, забезпечуючи позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про припинення повноважень, суд фактично продовжує відносини між позивачем та роботодавцем з відповідними наслідками - виконання посадових обов`язків, надання можливості підписання офіційних документів від імені ДП «Антонов», однак процедурні питання підлягають з`ясуванню під час вирішення справи по суті спору. Таким чином твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Окрім того, позивач сам створює перешкоди в діяльності Концерну, в тому числі ставить під загрозу господарську діяльність останнього, підписуючи документи навіть перебуваючи на лікарняному. Суд не повинен вживати заходів забезпечення позову, які пов`язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

У відповідності з частинами першою та другою статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року призначено судове засідання для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 03 липня 2020 року о 08.30.

У судове засідання 03 липня 2020 року прибули представники заявника - Державного концерну «Укроборонпром» Федюшкіна Є.І. та Шевченко Б.В.

Оскільки позивач у позові не вказав реквізитів засобів зв`язку та електронної пошти, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову має бути розглянуте не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (клопотання надійшло 30 червня 2020 року), суд повідомив телефонограмою представника позивача, який отримував безпосередньо у суді 23 червня 2020 року ухвалу про забезпечення позову від 22 червня 2020 року, - адвоката Процишина Р.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду клопотання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову в адміністративній справі №640/12910/20. Однак в судове засідання 03 липня 2020 року ані позивач, ані представник позивача не прибули.

Водночас, через канцелярію суду 02 липня 2020 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Оскільки судове засідання 03 липня 2020 року призначене саме для розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, а позивач у своїй заяві про відмову від позову, зареєстровану судом 02 липня 2020 року, не висловив своєї позиції щодо заявленого відповідачем клопотання, - суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відмову від позову поза межами судового засідання 03 липня 2020 року, а саме поза межами вирішення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 03 липня 2020 року представники відповідача підтримали заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просили його задовольнити.

Суд, заслухавши доводи представників відповідача, за їх згодою, завершив вирішення даного клопотання у порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду заявленого відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до приписів статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що частини восьма, дев`ята статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають можливість оскарження в апеляційному порядку як ухвали про забезпечення адміністративного позову, так і ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Виходячи з системного тлумачення наведених положень вбачається, що можливою підставою для скасування судом вжитих ним же раніше заходів забезпечення адміністративного позову може бути виключно наявність нових обставин, які свідчать про безпідставність застосування забезпечення позову та які не досліджувались судом підчас вирішення питання про здійснення такого забезпечення.

Водночас, у разі, якщо учасник справи вважає протиправними вжиті у ній заходи забезпечення позову виключно з підстав незгоди з аргументацією суду, яка була покладена в основу відповідної ухвали, належним способом реалізації наданого йому процесуальним законом права буде саме оскарження такого рішення в апеляційному порядку, адже судом першої інстанції вже було надано оцінку відповідним обставинам при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, їх заміну.

Так, клопотання заявника обґрунтоване виключно незгодою з доводами щодо наявності підстав для забезпечення позову, викладених судом в ухвалах від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року та наявністю іншого розуміння необхідності застосування профільного процесуального законодавства. Будь-яких нових обставин та доказів щодо правомірності вжитих у справі заходів забезпечення позову, які б вже не досліджувались судом раніше, заявником у своєму клопотанні не наведено.

Окрім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника, що його зауваження щодо наявності в ухвалах суду про забезпечення позову тверджень щодо наявності «очевидних» ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення - не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки в ухвалах суду від 15 червня 2020 року та від 22 червня 2020 року, якими були вжиті заходи забезпечення позову, відсутні будь-які посилання суду на очевидність ознак протиправності прийнятого відповідачем рішення, яке в свою чергу є предметом спору у даній адміністративній справі.

Щодо, як стверджує заявник, втручання суду в його господарську діяльність вжитими заходами забезпечення позову, то слід наголосити, що заходи забезпечення позову вжиті судом згаданими вище ухвалами стосуються суто предмету спору. Більше того, саме в частині, яка зачіпає внутрішню господарську діяльність Концерну - судом було відмовлено у вжитті заявлених позивачем заходів. Інші доводи заявника не спростовують обгрунтувань суду, наведених в ухвалах про забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державного концерну «Укроборонпром» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та у строки, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко