Рішення № 9019758, 22.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/19922.12.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА»

про стягнення 42538,31грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42538,31рн.-заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №02/03-09/2 про надання рекламних послуг від 02.03.2009р. Позивач просить суд також стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі, 4250,00грн.- витрат на оплату послуг адвоката.

Ухвалою суду від 25.06.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/199 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 26.08.2009р.

25.08.2009р. судом одержано телеграму від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою юриста відповідача.

У судовому засіданні 26.08.2009р. клопотання, викладене у телеграмі, судом задоволено.

У судовому засіданні 26.08.2009р. представник позивача звернувся до суду із заявою про продовження строку вирішення спору у справі №20/199.

Клопотання, викладене у заяві, судом задоволено.

У зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, розгляд справи 26.08.2009р. відкладено.

У судове засідання 15.09.2009р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв’язку з наведеним та з метою витребування ненаданих суду документів, розгляд справи 15.09.2009р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 23.09.2009р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв’язку з можливим укладанням сторонами мирової угоди.

Клопотання судом задоволено.

У зв’язку з наведеним розгляд справи 23.09.2009р. відкладено.

Представник відповідача у судове засідання 07.10.2009р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача повідомив суд про продовження переговорів між сторонами щодо укладення мирової угоди, у зв’язку з чим просив розгляд справи відкласти.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 07.10.2009р. розгляд справи відкладено.

03.11.2009р. розгляд справи не відбувся, у зв’язку з тим, що станом на 03.11.2009р. суддя Палій В.В. знаходився на лікарняному. При цьому, представник позивача повідомлений про день та час наступного судового засідання по справі №20/199 (17.11.2009р. о 10:00год.) під розписку.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача надав суду клопотання, у якому зазначив про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 11415,11грн. заборгованості. До клопотання додані копії банківських виписок позивача на підтвердження часткової оплати заборгованості відповідачем.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

У судовому засіданні 17.11.2009р. представник позивача в усних поясненнях зазначив про неможливість надати на виконання вимог ухвали суду докази оплати 4250,00грн. - адвокатських послуг, оригінал для огляду та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане Павленку А.В.

Представник відповідача у судове засідання 17.11.2009р. не з’явився.

У зв’язку з наведеним, розгляд справи 17.11.2009р. відкладено.

У судове засідання 09.12.2009р. представники сторін не з’явились, відповідач витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку з неявкою у судове засідання представників сторін, розгляд справи 09.12.2009р. відкладено.

У судове засідання 22.12.2009р. представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

          Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином за адресою, яка зазначена у довідці про включення до ЄДРПОУ відповідача: м. Київ, вул. Лугова, 12, проте, представник відповідача у судові засідання не з’являвся, відповідач відзиву на позов не надав.

          На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

          Дослідивши матеріал справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд, -

           В С Т А Н О В И В:

          02.03.2009р. між ТОВ «Торговий дім «ДЕЛЬТА-ІНВЕСТ», в якості рекламіста (далі-позивач) та ТОВ «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА», в якості замовника (далі-відповідач) було укладено договір №02/03-09/2 про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого замовник доручає і оплачує, а рекламіст приймає на себе зобов’язання організувати рекламну кампанію замовника у формі розміщення аудіоролика в рекламних блоках радіостанції з позивними «Ретро ФМ»на частотному каналі 92/4 ФМ, радіостанції 106 ФМ «Душевне радіо»на частотному каналі 106,0 ФМ, радіостанції «Мюзік радіо»на частотному каналі 101,5 ФМ та радіостанції «Радіо «ONE»на частотному каналі 99,4 ФМ у відповідності з умовами даного договору та додатками до нього.

          Відповідно до п. 2.2 договору технічні вимоги до аудіоролика, період та загальний час рекламної кампанії, а також вид та тривалість рекламних матеріалів зазначаються в додатках до цього Договору, що є його невід’ємною частиною.

          Відповідно до п. 2.3 договору графік виходу аудіороликів обумовлюється Додатками до цього Договору, які є його невід’ємною частиною.

          Додатками до договору, сторонами визначено Медіа-план рекламної кампанії.

          Згідно з п. 6.1 договору надання послуг за договором підтверджується Актами здачі-приймання наданих послуг, які підписуються уповноваженими представниками сторін не пізніше десяти робочих днів згідно Додатків до договору ( медіа-планів).

          20.03.2009р. між сторонами підписано Акт №ОУ-0000184 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 34878,73грн. з ПДВ та ПнР.

          19.04.2009р. між сторонами підписано Акт №ОУ-0000269 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 14069,58грн. з ПДВ та ПнР.

          10.05.2009р. між сторонами підписано Акт №ОУ-0000347 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 16507,30грн. з ПДВ та ПнР.

          Всього на суму 65455,61грн.

          Відповідно до п. 5.2 договору замовник оплачує вартість послуг, що надаються йому рекламістом відповідно до цього договору, шляхом переказу на поточний рахунок рекламіста: шляхом 30% передплати вартості цих послуг не пізніше ніж за 3 робочих дні до рекламної кампанії замовника та шляхом 70% оплати не пізніше передостаннього дня рекламної кампанії згідно з відповідним Додатком (медіа-планом), якщо інший порядок розрахунків сторони не погодять у відповідному Додатку.

          Відповідачем вартість наданих послуг оплачена частково, а саме, у розмірі 54040,50грн. (з урахуванням часткових оплат, які були здійснені відповідачем після порушення провадження у справі №20/199).

У зв’язку з наведеним, позивач (з урахуванням зменшених позовних вимог) просить суд стягнути з відповідача 11 415,11грн. основного боргу.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 11 415,11грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про покладення на відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката у розмірі 4250,00грн., суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 Роз‘яснень Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. №02-5/78 витрати позивачів та відповідачів, пов‘язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об‘єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ч.5.ст.49 ГПК України. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Відповідачем не надано суду доказів понесення витрат у розмірі 4250,00грн. на оплату послуг адвоката.

За наведених обставин, суд відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання позивача.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, у тому числі, в частині суми заборгованості, яка була сплачена відповідачем після порушення провадження у справі №20/199.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛАЙТ-УКРАЇНА»(м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дельта-Інвест»(м. Київ, вул. Дмитрівська, 18/24,8 поверх, код ЄДРПОУ 33886393) 11415,11грн. - основного боргу, 425,38грн. - державного мита, 312,50грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                           В.В. Палій