
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2020 року м. Київ № 640/7382/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу
за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. КиєвідоПредставництва «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК»простягнення заборгованостіОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Представництва «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК» (далі по тексту - відповідач), в якому просить стягнути кошти з відповідача з усіх рахунків, відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 145 733, 25 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 145 733, 25 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.
Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимога статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.
16 червня 2020 року Представництво «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК» надало відзив на позовну заяву, у якому, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначило, що не заперечує щодо наявності у нього станом на 30 грудня 2019 року заборгованості з орендної плати у розмірі 145 733, 25 грн, втім, вказана сума боргу була сплачена ним у повному обсязі 20 лютого 2020 року. Таким чином, станом на час звернення позивача до суду із зазначеним позовом, податковий борг з орендної плати за землю був повністю погашений відповідачем.
Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
У С Т А Н О В И В:
Представництво «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК» перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві, як платник податків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, за відповідачем обліковується податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 145 733, 25 грн, яка виникла на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань, зокрема згідно податкової декларації з плати за землю за 2019 рік, але не сплачених у визначеному законом порядку.
Наявність у відповідача вказаної заборгованості станом на 27 січня 2020 року підтверджується обліковою карткою платника податків, інформаційною довідкою, податковою вимогою від 12 грудня 2017 року №123824-17, а також не заперечується відповідачем.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Згідно з підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим зобов`язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.
Відповідно до пункту 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.
Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.
Відповідно до пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.
Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
На підставі статті 59 Податкового кодексу України ГУ ДФС у м. Києві 12 грудня 2017 року винесено податкову вимогу №123824-17 на суму 131 121, 97 грн.
Як вбачається з розрахунку податкового боргу, сума заборгованості станом на 27 січня 2020 року становить 145 733, 25 грн, дана сума, як зазначає позивач, включена у вимогу, що направлялася відповідачу.
Відповідно до підпункту 14.1.175 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Відтак, враховуючи, що сума податкових зобов`язань відповідачем не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.
Доказів оскарження податкової вимоги за визначеними грошовими зобов`язаннями, відповідачем суду не надано.
У той же час, відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на те, що сума податкового боргу у розмірі 145 733, 25 грн була погашена ним 20 лютого 2020 року, на що суд зазначає наступне.
Відповідно до платіжного доручення АТ «Альфа - Банк» від 20 лютого 2020 року №42 Представництвом «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК» сплачено орендну плату за землю за грудень 2019 року та січень 2020 року у розмірі 351 364, 30 грн.
З наданої відповідачем податкової декларації з плати за землю за 2019 рік вбачається, що річна сума орендної плати становить 2 467 572, 37 грн, тобто 205 631, 03 грн на місяць.
Відповідач зазначив, що вказаним вище платіжним дорученням ним був сплачений щомісячний платіж за орендну плату за землю у розмірі 205 631, 03 грн та погашена узгоджена сума заборгованості у розмірі 145 733, 25 грн, що загалом становить 351 364, 28 грн.
Таким чином, докази, що містяться у матеріалах справи, у своїй сукупності відповідають твердженням відповідача щодо самостійного погашення ним податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб у розмірі 145 733, 25 грн, що підтверджується платіжним дорученням АТ «Альфа - Банк» від 20 лютого 2020 року.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було погашено податковий борг, який є предметом розгляду даної справи, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, суд приходить до переконання відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, відшкодування судового збору останньому не здійснюється.
Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у м. Києві відмовити.
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Є.В. Аблов
Позивач: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267, адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19)
Відповідач: Представництво «ГЕЛЕДЖЕН. ІНК» (код ЄДРПОУ 26617241, адреса: 01034, м. Київ, вул. Прорізна, 22-Б)
Судове рішення № 90197513, Окружний адміністративний суд міста Києва було прийнято 02.07.2020. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 640/7382/20. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: