Ухвала суду № 90197417, 01.07.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

01 липня 2020 року м. Київ № 2а-17626/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області доАкціонерного товариства фірми «Укргазбуд» простягнення заборгованості у розмірі 1568,52 грн., У С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2010 року у справі №2а-17626/10/2670 позов Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області задоволено, стягнуто з р/р НОМЕР_1 , МФО 322904 акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» на користь Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області 1568,52 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті пільгових пенсій.

На виконання рішення суду 05.08.2011 видано виконавчий лист №2а-17626/10/2670.

02 червня 2020 року представник Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі №2а-17626/10/2670 від 05 серпня 2011 року, а саме: Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548).

У відповідності до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 призначено до розгляду заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

У судове засідання 30 червня 2020 року представники учасників справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені. Заявник просив проводити розгляду заяви у його відсутність.

Згідно з частиною другою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Досліджуючи питання наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області реорганізоване шляхом злиття до Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України.

30.03.2017 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення в результаті реорганізації Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» від 22 серпня 2018 року №628 Кагарлицьке об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 25.07.2019 внесено відомості про припинення юридичної особи - Кагарлицького об`єднаного управління Пенсійного фонду України .

Частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та заміну стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва №2а-17626/10/2670 - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, його правонаступником - Головним управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому листі Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2011 року в адміністративній справі №2а-17626/10/2670 - Управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі Київської області, на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код 22933548).

Ухвала суду набирає законної сили після з моменту її підписання та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Є.В. Аблов