Ухвала суду № 90197083, 22.06.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/25617/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Махненка Д. А.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Чирик В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві Чирик В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи вищезазначене клопотання, слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060002199 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.06.2020 приблизно о 16 годині 00 хвилині, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом вільного доступу зайшов до ТЦ «Мандарин Плаза», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Басейна. 6. Після чого направився до магазину «Le- Silpo», ТОВ «Сільпо-фуд» (ЄДРПОУ 40720198).

В подальшому, підійшовши до відділу з продажу овочів та фруктів, ОСОБА_1 побачив візок з рюкзаком, у якому знаходились грошові кошти у великих розмірах, які належать потерпілій ОСОБА_2

У ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, тобто крадіжку вчинену повторно та у великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поки потерпіла ОСОБА_2 відволіклась, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, в тому числі потерпіла ОСОБА_2 , та не може завадити вчиненню протиправних дій, підійшов до візка та забрав вищевказаний рюкзак, у якому знаходились 13 150 тисяч доларів США (по курсу НБА на момент вчинення злочину 351 тисяча 894 гривень) та 8 000 тисяч гривень, які належать ОСОБА_2 .

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, ОСОБА_1 , з метою доведення до кінця злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, направився на вихід з магазину разом з рюкзаком, в якому знаходились грошові кошти у сумі 13 150 тисяч доларів США (по курсу НБУ на момент вчинення злочину 351 тисяча 894 гривень) та 8 000 тисяч гривень, які належать ОСОБА_2 , та направився у невідомому напрямку.

21.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у великих розмірах.

Слідчий зазначив, що обставини, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий наголосив, що необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтовуючи вищезазначені ризики, слідчий зазначає, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також у м. Києві проживає в орендованій подобово квартирі. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, а також погрожувати їм з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_1 , не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчинювати нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід, виключають можливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що вчинив злочин через скрутне матеріальне становище, також зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає разом з цивільною дружиною та має п`ятьох дітей. Просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100060002199 від 20.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України

Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри.

Зокрема, дані, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, містяться в протоколі прийняття заяви ОСОБА_2 від 19.06.2020; протоколі огляду місця події від 19.06.2020; протоколі обшуку від 20.06.2020; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_1 від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_3 від 20.06.2020; протоколі огляду місця події від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2020; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_2 від 20.06.2020; протоколі перегляду відеозапису від 20.06.2020; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 20.06.2020; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 21.06.2020.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, який не працює, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а також засуджений вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 2 роки, а подія даного злочину мала місце в період іспитового строку, через 9 днів після оголошення відповідного вироку, вважає доведеним існування в провадженні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як-то можливість переховуватись від органу досудового розслідування і суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, подія якого мала місце в період іспитового строку за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2020, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин слідчий суддя, всебічно проаналізувавши матеріали клопотання в сукупності із позиціями сторін по його суті, надходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Поряд із тим, на виконання ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним покладених на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу, майновий та сімейний стан, високий ступінь ймовірності реалізації наявних в провадженні ризиків, вважаю, із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 73 570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) грн., у разі внесення якої ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обраховувати з 20.06.2020 та до 18.08.2020 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 73 570 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілою, свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 21 серпня 2020 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько