Рішення № 9019693, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/53105.11.09 За позовом                    Закритого акціонерного товариства «Оболонь» До відповідача          Дочірнього підприємства «Даніа Хандел А/С»

Про                              визнання договору недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача Касинюк І.О. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося закрите акціонерне товариство «Оболонь»з позовом до дочірнього підприємства «Даніа Хандел А/С»про визнання недійсним договору № 0175-ОПП від 20.03.2008 р. на постачання солоду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний договір зі сторони позивача було підписано посадовою особою з перевищенням повноважень. Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання договору недійсним позивач посилається на те, що директор з матеріально-технічного постачання Зленко В’ячеслава Дмитровича не мав права укладати договір на суму, що перевищує еквівалент 5000 доларів США без погодження з радою позивача.

Ухвалою суду від 11.09.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/531, розгляд справи було призначено на 12.10.09 р..

У зазначене судове засідання представники відповідача не з’явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач на виклик суду не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.11.2009 р..

У судове засідання 05.11.2009 р. відповідач не з’явився повторно, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив:

20.03.2008 р. між дочірнім підприємством «Даніа Хандел А/С»(постачальником) та закритим акціонерним товариством «Оболонь»в особі директора з матеріально-технічного постачання Зленко В’ячеслава Дмитровича, який діяв на підставі довіреності № 116/0/25-07 від 12.10.2007 р., було укладено договір №0175-ОПП на постачання солоду (далі –Договір).

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов’язується поставити товар, а покупець прийняти та оплатити його згідно з умовами Договору. Найменування товару: солод світлий ячмінний, виробництва товариства з обмеженою відповідальністю «Острогожського заводу по виробництву солоду»або відкритого акціонерного товариства «Орловського заводу по виробництву солоду»(Росія).

Згідно з п. 1.3, 2.1, 2.3 Договору кількість товару - 7600 тонн, ціна за одну тонну товару на момент укладання договору становить 65196,93 грн., в тому числі ПДВ - 1032,82 грн. Загальна сума договору становить - 47096668 грн., включаючи ПДВ –7849444,67 грн. Відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Пунктом 11.1 статуту закритого акціонерного товариства «Оболонь»затвердженого загальними зборами акціонерів та оформленого протоколом № 1 від 25.11.2004 р. визначено, що в перерві між зборами інтереси акціонерів представляє рада товариства, яка контролює і регулює діяльність виконавчого органу та здійснює захист прав акціонерів товариства.

Згідно з п. 11.11.4 статут до повноважень ради товариства належить затвердження договорів (інших правочинів), які укладаються товариством на суму що перевищує еквівалент 5000 доларів США.

Відповідно до ст. 13.1 статуту позивача виконавчим органом товариства є генеральний директор, який самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком віднесених до компетенції інших органів управління товариства.

12.10.2007 р. закритим акціонерним товариством «Оболонь»в особі генерального директора Пучка Олександра Дмитровича довіреністю № 116/0/25-07 було надано Зленко В’ячеславу Дмитровичу повноваження представляти інтереси товариства, в тому числі підписувати цивільно-правові договори.

Згідно з ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 239 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Однак ні генеральний директор позивача, ні уповноважена ним особа не мала повноважень укладати договори на суму більшу ніж 5000 доларів США без погодження з радою. Загальна сума Договору становила еквівалент більше 9000000 доларів США.

Згідно зі ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Згідно з ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьої, п’ятою, шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що Зленко В’ячеслав Дмитрович відповідно до установчих документів товариства не мав право укладати від його імені спірний договір.

Оскільки договір №0175-ОПП на постачання солоду від 20.03.2008 р. був укладений представником з перевищенням повноважень та в подальшому не був схвалений особою, яку представляли (позивачем) позовні вимоги про визнання його недійсним обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Моментом недійсності Договору є момент його укладення (вчинення) –ст. 236 ЦК України.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено, що оспорювані ним правочини не відповідають вимогам чинного законодавства України, укладені від його імені не уповноваженим на це органом позивача, чим порушено права позивача.

Відповідач належних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не подав.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту укладення (вчинення) договір № 0175-ОПП на постачання солоду від 20.03.2008 р., укладений між дочірнім підприємством «Даніа Хандел А/С»(01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, оф. 31, код 30520910) та закритим акціонерним товариством «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057).

Стягнути з дочірнього підприємства «Даніа Хандел А/С»(01003, м. Київ, вул. Кіквідзе, 12-а, оф. 31, код 30520910) на користь закритого акціонерним товариством «Оболонь» (04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057) 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Оболонь»(04655, м. Київ, вул. Богатирська, 3, код 05391057) зайво сплачені 79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.А. Ковтун

Рішення підписано 21.12.2009 р.