Ухвала суду № 90196848, 15.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

15.06.2020 Справа № 756/16412/19

Унікальний № 756/16412/19

Провадження № 6/756/120/20

УХВАЛА

15 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказує, що 18.11.2008 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-3893/08 про стягнення з боржника , яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором № CL-003/156/2003.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі Договором кредиту № CL-003/156/2003.

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

20.03.2020 року представником заявника подана до суду уточнена заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Відповідно до якої просив суд замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Сторони в судові засідання призначені на 24.03.2020 р. та 15.06.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «Вердикт Капітал» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.11.2008 року у справі № 2-3893/08 позовні вимоги ЗАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь банку суму основного боргу в розмірі 83 917 грн. 61 коп., проценти за користування кредитом в розмірі 26 155 грн. 89 коп., а всього стягнуто суму боргу в розмірі 110 073 грн. 50 коп., державне мито в розмірі 1100 грн. 74 коп., витрати на забезпечення інформаційно-технічного розгляду справив розмірі 30 грн. та судові витрати в розмірі 300 грн.

12.11.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно за яким ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами.(а.с. 22-25)

17.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі Договором кредиту № CL-003/156/2003. (а.с. 12-17)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-003/156/2003 від 21.10.2003 рокубуло відступлено спочатку з Договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, а в подальшому за Договором Факторингу № 3-09/18 від 17.09.2018 року, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк», його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал»

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст.442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ЗАТ «ОПТ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко