Ухвала суду № 90196777, 02.07.2020, Оболонський районний суд міста Києва

02.07.2020 Справа № 756/16769/19

Справа пр. №2/756/2890/20

ун. №756/16769/19

У Х В А Л А

02 липня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лісовенка О.О.,

учасники справи:

представник відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

22 червня 2020 року представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявлено нову вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю до реєстрації шлюбу у період з січня 2008 року до 23 січня 2009 року .

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Представник відповідача проти прийняття заяви про збільшення позовних вимог заперечувала.

Окрім цього, 22 червня 2020 року на адресу Оболонського районного суду м. Києва було надіслано заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог, у яких представник відповідача вказує, що заява про збільшення позовних вимог є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. Представник відповідача у запереченнях зазначає, що позовна вимога про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю до реєстрації шлюбу не може вважатись такою, що збільшує позовні вимоги, оскільки вона фактично є новою вимогою з новими підставами, на які позивач не покликалась у своєму позові.

Також у запереченнях представник відповідача вказує, що до поданої заяви про збільшення позовних вимог не було долучено доказів сплати судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі №370/2201/15-ц Верховний Суд вказав, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Предметом позову ОСОБА_2 є поділ майна подружжя, натомість у поданій представником позивача 22 червня 2020 року заяві пред`явлено нову позовну вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю до реєстрації шлюбу у період з січня 2008 року до 23 січня 2009 року . Указана вимога не може вважатися такою, що збільшує позовні вимоги, оскільки фактично є новою вимогою з самостійними підставами.

Отже, подана представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Мащенком А.Г. заява за своїм змістом не є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на наведені обставини суд дійшов висновку про необхідність повернути представнику позивача подану ним заяву від 22 червня 2020 року.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Повернути представнику позивача ОСОБА_2 - адвокату Мащенку Андрію Геннадійовичу подану ним 22 червня 2020 року заяву, в якій позивачем заявлено вимогу про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім`єю до реєстрації шлюбу у період з січня 2008 року до 23 січня 2009 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук