Ухвала суду № 90196744, 24.06.2020, Оболонський районний суд міста Києва

24.06.2020 Справа № 756/2859/20

Унікальний № 756/2859/20

Провадження № 6/756/258/20

УХВАЛА

24 червня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Макарової С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «НЕО СОЛАР» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником. В обґрунтування вказує, що 21.02.2011 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі № 2-714/11 задоволено позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 014/1975/6/11928 від 21.03.2008 року у сумі 579188 грн. 81 коп., що в еквіваленті становить 73315 доларів США 04 центи, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

27.02.2019 року відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договору про відступлення прав за договорами іпотеки б/н, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. 27.02.2019 року за реєстром № 113, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», а товариство набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та громадянином України ОСОБА_1 .

З цих підстав заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на правонаступника ТОВ «НЕО СОЛАР».

Сторони в судові засідання призначені на 29.05.2020 р. та 24.06.2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву ТОВ «НЕО СОЛАР» необхідно задовольнити з огляду на таке.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2011 року у справі № 2-714/2011 позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі та стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість у сумі 579188 грн. 81 коп., що в еквіваленті становить 73315 доларів США 04 центи, а також судові витрати у розмірі 1820 грн. 00 коп.

27.02.2019 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ «НЕО СОЛАР» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР», а товариство набуло право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року, укладеним між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» та громадянином України ОСОБА_1 .(а.с. 9-10)

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з урахуванням викладеного та беручи до уваги, що право вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/4954/2/15633 від 20.05.2008 року було відступлено за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 27.02.2019 року, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк»), його правонаступником ТОВ «НЕО СОЛАР»

За таких обставин, керуючись ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України; ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕО СОЛАР» у цивільній справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 червня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко