Ухвала суду № 90196644, 01.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:756/5773/19

Провадження №: 1-кс/755/3056/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003653 від 13.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2020 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4, з метою недопущення виникнення сумнівів щодо об`єктивності і неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження та з метою недопущення недовіри у несприйнятті справедливості судового рішення, заявила самовідвід під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003653 від 13.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України. Мотивуючи заяву, суддя ОСОБА_4 посилається на те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що кримінальне провадження №42017000000003653 від 13.11.2017 року за підозрою ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України виділено із кримінального провадження №4201410070000020 від 05.02.2014 року, яке продовжує розслідуватися, як окреме провадження. Разом з тим, з кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року впродовж 2018 року було виділено кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України та за підозрою ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, які об`єднанні з кримінальним провадженням №42017000000003653 від 13.11.2017 року.

Крім того, в своїй заяві суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_4 зазначає, що в рамках кримінального провадження №42014100070000020 від 05.02.2014 року вона була допитана як свідок у січні 2017 року з різних питань, в тому числі з питань законності дій суддів суду щодо обрання запобіжних заходів учасникам акцій протесту, яких було затримано і доставлено в той час до районних управлінь міліції, оскільки в період січня - лютого 2014 року суддями Дніпровського районного суду м.Києва були прийняті рішення про обрання запобіжних заходів щодо учасників акцій протесту на Майдані Незалежності в м.Києві, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні №42014100070000020 з якого було виділено провадження №42017000000003653 від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, вказані обставини на думку судді, унеможливлюють участь судді у даному кримінальному провадженні №42017000000003653 від 13.11.2017 року на підставі ст.75 КПК України.

Учасники кримінального провадження, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4, в судове засідання не з`явились, причини неявки не відомі.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у відсутність осіб, що не з`явились.

Вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, дослідивши додані до неї додатки, суд, приходить до наступного.

Згідно за даними повістки про виклик, суддя ОСОБА_4 була викликана на 19.01.2017 року до Головного слідчого управління Генеральної прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014 року та в подальшому суддя ОСОБА_4 була допитана як свідок у кримінальному провадженні №42017000000003653.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Крім того, з даних обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України у кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000003653 від 13.11.2017 року вбачається, що останнє виділено в окреме провадження із кримінального провадження ЄРДР № 42014100070000020 від 05.02.2014 року, у якому суддя ОСОБА_4 була допитана як свідок.

З огляду на викладене, вбачається, що самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у кримінальному провадженні ЄРДР №42017000000003653 від 13.11.2017 року є мотивованим підтверджений об`єктивними даними та підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, з метою усунення обставин, які об`єктивно можуть викликати сумніви у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження №42017000000003653 та з метою недопущення недовіри сторін у сприйнятті справедливості судового рішення.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 75, 80-82, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - задовольнити.

Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017000000003653 від 13.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст.371, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ст.340 КК України, ОСОБА_2 за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.371, ч.2 ст.372, ч.1 ст.394 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст.372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: