Ухвала суду № 90196624, 02.07.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11324/18

Провадження №: 2-зз/755/32/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2020 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Гончарука В.П.

з секретарем Гриценко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/11324/18 за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить суд заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 755/11324/18 за позовом позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/11324/18 набрало законної сили, у зв`язку з даними обставинами просить скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням наведеного, суд розглядає дану заяву без виклику сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 755/11324/18 за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна.

03 липня 2019 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва В задоволенні позову ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень - відмовлено.

12 листопада 2019 року постановою Київського Апеляційного суду, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2019 року залишено без змін.

Дане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, при винесенні рішення у справі судом залишилося не вирішеним питання скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1,7,8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч. 9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 755/11324/18 за позовом позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з набранням законної сили рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, 260-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 755/11324/18 за позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року у справі № 755/11324/18 за позовом позовом ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лісіцина Яна Борисівна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги, визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) та скасування реєстрації прав та їх обтяжень, щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного майна - скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя