Ухвала суду № 90196436, 25.06.2020, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/24/20

Справа № 754/2972/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

при секретарі - Закидальській Н.Б.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб - Петренко Г.С., Таран В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову приватного виконавця Лановенко Л.О. від 23.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження. Мотивував вимоги скарги тим, що в кінці 2019 року на його адресу надійшов лист від державного підприємства «Сетам» з повідомленням про реалізацію предмета іпотеки (земельної ділянки) шляхом проведення електронних торгів. Жодних відомостей ані від державного виконавця, ані від приватного виконавця на його адресу не надходило. Не маючи жодного уявлення про відкриті виконавчі провадження його представник звернувся 29.10.2019 року до приватного виконавця Лановенко Л.О. де дізнався про те, що у неї на виконанні перебуває виконавче провадження №59607955 з примусового виконання виконавчого листа №754/2972/16ц виданого 29.03.2018 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року у розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008 року у розмірі 37 249,42 доларів США та судові витрати. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, приватним виконавцем 20.07.2019 року було отримано заяву від АТ «Універсал Банк» про відкриття виконавчого провадження, проте лише 23.07.2019 року було відкрито виконавче провадження. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження взагалі не направлялася йому до відома. В зв`язку з викладеним, вважає, що приватним виконавцем було порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», а тому звернувся із даною скаргою на його дії до суду.

Ухвалою суду від 15.11.2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17.02.2020 року було витребувано від приватного виконавця Лановенко Л.О. матеріали зведеного виконавчого провадження.

20.03.2020 року на виконання ухвали суду приватним виконавцем було направлено до суду матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника в повному обсязі підтримав вимоги скарги, просив суд про їх задоволення.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» в судовому засіданні не визнав вимоги скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки приватним виконавцем не було порушено строку на відкриття виконавчого провадження.

Представник заінтересованої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що заявником не доведено обставин на які він посилається та не надано жодного доказу на підтвердження протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2019 року.

Вислухавши вступне слово учасників судового процесу, вивчивши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця Лановенко Л.О. перебуває виконавче провадження №59607955 про примусове виконання рішення за виконавчим листом виданим Деснянським районним судом м. Києва від 29.03.2018 року по цивільній справі №754/2972/16ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №006-2902/756-0523 від 26.11.2007 року у розмірі 544 206 грн. 22 коп., за кредитним договором №009-2008-2753 від 18.09.2008року у розмірі 37 249,42 доларів США та судові витрати у розмірі 14 494 грн. 63 коп.

20.07.2019 року на адресу приватного виконавця Лановенко Л.О. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення за виконавчим листом від 29.03.2018 року.

20.07.2019 року був вихідним днем, а саме субота.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем у робочі дні, не раніше 6-ї і не пізніше 22-ї години, якщо інше не передбачено цією статтею.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 цього Закону.

Так, у понеділок 22.07.2019 року приватний виконавець мав змогу ознайомитися з заявою про відкриття виконавчого провадження, а наступного дня 23.07.2019 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Таким чином приватним виконавцем не було порушено строків при відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання…Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання вимог вказаної норми Закону, наступного дня після відкриття виконавчого провадження, тобто 24.07.2019 року, постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням за №0209418315144, про що свідчить список №6393 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Київ-94, реєстр на відправлення поштової кореспонденції від 24.07.2019 року та конверт, що повернувся на адресу приватного виконавця за закінченням терміну зберігання, які знаходяться в матеріалах цивільної справи.

А тому суд приходить до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження доведена до відома заявника належним чином.

За ст. 3 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі, якщо оскаржувані рішення,дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 55 Конституції України передбачено захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту, можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які б дозволяли реалізувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Згідно з ст. 3 Конституції України унормовано, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно з ст. 19 Конституції України унормовано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки, судом не встановлено порушення права заявника.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, Акціонерне товариство «Універсал Банк» на дії приватного виконавця, - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: