Ухвала суду № 90196047, 09.06.2020, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12606/19

Провадження № 2/727/252/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м.Київ вул.Грушевського, 1 «Д») до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи підприємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про зобов`язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предметспору,фізичні особи підприємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язанняповернути майно,отримане бездостатньої правовоїпідстави,мотивуючи позовнівимоги тим,що 02.01.2002року міжВиробничо-комерційноюфірмою «Буковина»,як орендодавцемта Закритимакціонерним товариствомкомерційний банк «ПриватБанк»,як орендаремукладено договіроренди №1від 02.01.2002року,відповідно доп.1.1якого орендодавецьпередав,а орендарприйняв втимчасове оренднеплатне користуваннянежитлові приміщеннязагальною площею656,3кв.м,що знаходитьсяна першомуповерсі та другому поверхах в будинку АДРЕСА_3 ,частину ганку площею 22,64кв.м,та приміщеннягаражу площею76,3кв.м,а всьогозагальною площею755,24кв.м.,та зобов`язавсясплачувати оренднуплату тасуми відповіднихвитрат на умовах та в порядку, що визначений цим договором. За актом приймання-передачі від 03.01.2002 року орендар прийняв орендовані приміщення в користування. В подальшому, в договір оренди № 1 від 02.01.2002 року неодноразово вносились зміни і доповнення, зокрема: від 01.11.2007 року, від 01.04.2011 року, 01.04.2012 року та 01.11.2012 року. Так, 01.11.2007 року між ОСОБА_5 , як новим власником орендованих приміщень та ЗАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір про внесення змін і доповнень до договору оренди №1 від 02.01.2002 року, яким підлягали коригуванню, зокрема, пункти, стосовно орендної плати. Договором про внесення змін та доповнень від 01.04.2011 року до договору оренди № 1 від 02.01.2002 року внесено зміни, зокрема: в назву орендодавця, яку викладено наступним чином: фізична особа ОСОБА_1 . Згідно акта здачі-приймання приміщення до договору оренди № 1 від 02.01.2002 року, 31.10.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» повернув ОСОБА_1 з орендного користування частину орендованих приміщень площею 69,34 кв. м. Після закінчення строку дії вищевказаних договорів про внесення змін і доповнень, відновлювалась дія умов договору оренди від 02.01.2002 року в попередній редакції з урахуванням змін і доповнень від 2007 року. 25.11.2016 р. між ОСОБА_1 , як дарувальником та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , як обдарованими було укладено договір дарування, який посвідчений 25.11.2016 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Світличною О.В., згідно якого останні набули у власність 88/100 ідеальних часток (по 44/100 ідеальних часток кожному) виділеної в натурі частки нежитлової будівлі, по АДРЕСА_3 . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що власниками приміщення, за адресою: АДРЕСА_3 » були: з 01.11.2007 року по квітень 2011 року - ОСОБА_5 ; з квітня 2011 року по 24.11.2016 року - ОСОБА_1 ; починаючи з 25.11.2016 року - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 10.12.2016 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як орендодавцями та ФОП ОСОБА_4 , як поручителем було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язався перед орендодавцями відповідати за виконання АТ КБ «Приватбанк», від імені якого діє Чернівецька філія АТ КБ «Приватбанк», як орендар, зобов`язань по договору оренди № 1 від 02.01.2002 року. 06.12.2016 року АТ КБ «Приватбанк» отримали повідомлення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони орендодавця в договорі, у зв`язку з набуттям права власності на орендовані приміщення. У разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. У відповідь на отримане повідомлення, АТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист від 21.01.2017 року № Е.35.0.0.0/4-28, з посиланням на необхідність підписання додаткової угоди щодо заміни сторони орендодавця, з додаванням такої угоди. У зв`язку з отриманням повідомлення про заміну сторони орендодавця лише 06.12.2016 року, орендна плата за грудень 2016 року, згідно умов договору оренди № 1 від 02.01.2002 року, була зарахована 09.12.2016 року, у розмірі 68 530,62 грн. колишньому власнику (орендодавцю) приміщення - ОСОБА_1 , що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 та платіжним дорученням № XLGC901329 від 09.12.2016 року. Листом від 21.01.2017 року № Е.35.0.0.0/4-29 АТ КБ «Приватбанк» повідомили ОСОБА_1 про наявність переплати по оренді приміщення у сумі 68 530,62 грн., з вимогою забезпечити повернення надмірно сплачених коштів за грудень 2016 року, з зазначенням реквізитів для повернення. Однак, ОСОБА_1 повернення надмірно сплачених коштів за грудень 2016 року не забезпечив. У період з лютого 2017 року по квітень 2019 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та АТ КБ «Приватбанк», ФОП ОСОБА_4 існували судові спори, стосовно орендованого приміщення. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди №1 від 02.01.2002 року, в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача суму боргу по договору оренди в розмірі 10596,64 грн. та стягнути судові витрати по справі № 727/966/17. Рішенням Шевченківського районного суду м.Черкаси від 13.04.2017 року, у справі № 727/966/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2017 року, у справі № 727/966/17, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення Шевченківського районного суду м.Черкаси від 13.04.2017 року змінено в частині вирішення судових витрат. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року, у справі № 727/966/17, у зв`язку з неповним та необгрунтованим рішенням суду апеляційної інстанції, касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04.08.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 09.04.2019 року, апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 13.04.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором оренди в сумі 10594,64 грн. відмовлено. Судом апеляційної інстанції остаточно встановлено, що заборгованість у АТ КБ «Приватбанк» перед ОСОБА_1 за договором оренди відсутня, а доводи останнього спростовуються перерахованими на рахунок орендодавця щомісячними платежами, які ним не заперечуються, що в сукупності спростовує розрахунок АТ КБ «Приватбанк» про борг за період заявлений у позові, а саме з 01.04.2013 року по 31.12.2016 року у розмірі 10564,64 грн. У березні 2017 року, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 звернулись із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» та ФОП ОСОБА_4 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 325786,22 грн. в солідарному порядку та розірвання договору оренди №1 від 02.01.2002 р. (справа № 926/963/17). Однак, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.06.2017 року, у справі № 926/963/17 провадження у справі припинено у зв`язку із відсутністю предмета спору. Судом встановлено, що станом на день розгляду справи, спірний договір оренди №1 від 02.01.2002 р. є розірваним, а зобов`язання за ним є припиненими, що підтверджується додатковими угодами б/н від 31.05.2017 р., актом приймання-передачі приміщення від 31.05.2017 р., також заборгованість з орендної плати за період грудень 2016 року - березень 2017 року (включно) в сумі 325786,22 грн. відповідачем у повному обсязі перераховано позивачам. Натомість, залишилось неврегульованим питання повернення ОСОБА_1 , надмірно сплачених АТ КБ «Приватбанк» коштів за орендну плату, за період: грудень 2016 року, у розмірі 68 530,62 грн. У зв`язку з тим, що станом на 25.11.2016 року відбувся перехід права власності до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на орендовані АТ КБ «Приватбанк» приміщення, а орендна плата за грудень 2016 року була перерахована попередньому власнику майна (орендодавцю) ОСОБА_1 , що призвело до збагачення останнього за рахунок АТ КБ «Приватбанк» за відсутністю на те правових підстав, такі грошові кошти підлягають поверненню. Посилаючись на норми законодавства, просить стягнути на користь АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», код ЄДРПОУ 14360570) з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 РНКОПП: НОМЕР_1 ) грошові кошти, у розмірі 68 530,62 грн., отримані без достатньої правової підстави; стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 18.12.2019 року відкрито провадження по справі та справу призначено в підготовче засідання.

У відповідності до ухвали суду від 08.01.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

30.04.2020 року до суду від позивача Акціонерного товариства«Комерційний банк«Приватбанк» тавідповідача ОСОБА_1 поступила мирова угода, яку просять суд затвердити.

Представник позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бацей Т.М. в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначили, що відповідач виконав зобов`язання зі сплати грошових коштів на користь позивача, що підтверджується платіжними дорученнями №419 від 28.04.2020 року та №423 від 14.05.2020 року; просила затвердити мирову угоду, наслідки укладення мирової угоди їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив, згідно поданої через канцелярію суду письмової заяви, просив затвердити мирову угоду, провести розгляд справи у його відсутність, наслідки укладення мирової угоди йому роз`яснено та зрозумілі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи підприємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.207 ч.4ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Передбачено п.5 ч.1ст.255 ЦПК України, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.207, 353 ЦПК України, сторонам у справі роз`яснені та є зрозумілими.

Беручи до уваги, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, відповідає інтересам сторін, виконання ним умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, сторони просять затвердити угоду саме на таких умовах, суд вважає, що мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 255, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати мирову угоду укладену між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи підприємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави.

Затвердити мирову угоду, укладену 30.04.2020 року між сторонами по справі, Акціонерним товариством«Комерційний банк«Приватбанк» кодЄДРПОУ 14360570,місцезнаходження:01001,м.Київ,вулиця Грушевського,будинок 1«Д»,в особіпредставника БацейТетяни Миколаївни,що дієна підставідовіреності №187-К-Овід 17.01.2019року та ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,що зареєстрованийза адресою: АДРЕСА_1 ,за умовами якої:

ОСОБА_1 визнав тапідтвердив правоАкціонерного товариства«Комерційний банк«Приватбанк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 68 530,62 грн. (шістдесят вісім тисяч п`ятсот тридцять гривень шістдесят дві копійки), отримані без достатньої правової підстави.

ОСОБА_1 визнав тапідтвердив правоАкціонерного товариства«Комерційний банк«Приватбанк» про стягнення на його користь з ОСОБА_1 судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.).

ОСОБА_1 зобов`язався сплатитина користьАкціонерного товариства«Комерційний банк«Приватбанк» грошові коштив загальномурозмірі 70451,62грн.(сімдесяттисяч чотиристап`ятдесят однагривня шістдесятдві копійки),що передбаченіп.2та п.3цієї мировоїугоди,шляхом перерахуванняна поточнийрахунок Акціонерноготовариства «Комерційнийбанк «Приватбанк»: ІІА223154050000036192835500810,в АТКБ «ПРИВАТБАНК»,м.Київ,МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, в наступні строки:

4.1) 8500,00 грн. до 30.04.2020 року;

4.2) 8500,00 грн. до 30.05.2020 року;

4.3) 8500,00 грн. до 30.06.2020 року;

4.4) 8500,00 грн. до 30.07.2020 року;

4.5) 8500,00 грн. до 30.08.2020 року;

4.6) 8500,00 грн. до 30.09.2020 року;

4.7) 8500,00 грн. до 30.10.2020 року;

4.8) 8500,00 грн. до 30.11.2020 року;

4.9) 2451,62 грн. до 30.12.2020 року.

У випадку невиконання та/або прострочення виконання ОСОБА_1 умов п.4 цієї мирової угоди, більш ніж на 5 (п`ять) днів, Акціонерне товариство«Комерційний банк«Приватбанк» має право передати ухвалу про затвердження цієї мирової угоди на примусове виконання до виконавчої служби з сумою боргу, зазначеною у п. 2, 3 за вирахуванням здійснених ОСОБА_1 платежів за мировою угодою.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Укладена мирова угода не порушує нічиїх особистих майнових та немайнових прав, а також законних інтересів. Умови мирової угоди відповідають волевиявленню сторін.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.207, 255 ЦПК України, сторонам у справі роз`яснені та є зрозумілими.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичні особи підприємці: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання повернути майно, отримане без достатньої правової підстави - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.