Ухвала суду № 90195797, 03.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5765/19

1-кс/705/705/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.,

секретар судового засідання Шаповал Н.В.

за участю: прокурора Моспан М.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника підозрюваного – адвоката Шевченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Алексєєва В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Умань, громадянина України, українця, освіта неповна вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції Алексєєв С.С. звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді - застави відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні слідчим вказано, що в провадженні СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000771, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до протоколу № 4 від 17.04.2018 року зборів учасників ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», будучи призначеним на посаду директора ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» відповідно до наказу від 18.04.2018 року, являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, відповідно до п. 9.9, 9.10 розділу 9 Статуту ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» від 02 червня 2017 року, будучи уповноваженим на: розпорядження майном Товариства у відповідності з чинним законодавством та умовами обговореними у трудовому контракті; без довіреності діяти від імені Товариства, репрезентувати його в усіх установах, підприємствах і організаціях; укладання угод та юридичних актів на суму, що не перевищує 200 000 гривень (двісті тисяч гривень); здійснення інших дії на досягнення мети Товариства в межах його компетенції; зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел, направлений на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, діючим умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 18.07.2018 по 19.07.2019 року, здійснив розтрату ввіреного йому на зберігання майна на користь ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО», чим спричинив матеріального збитку ТОВ «СІНЕУС» на суму 46 326 гривень, при наступних обставинах.

Так, 18.07.2018 року між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2 (поклажодавцем) та ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» в особі директора ОСОБА_1 (зберігачаем) укладено договір зберігання, відповідно до якого зберігачу передано на зберігання ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в загальній кількості 8000 кг, вартістю 617 680 грн., який було розфасовано у мішки по 20 кг, загальною кількістю 400 мішків.

Відповідно до акту прийому-передачі майна на зберігання від 18.07.2018 року поклажодавець ФОП ОСОБА_2 передав 18.07.2018 року, а зберігач ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» в особі ОСОБА_1 прийняв 18.07.2018 року ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 8000 кілограм вартістю 617 680 гривень. Місцем зберігання вищевказаного майна було визначено приміщення орендоване ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», розташоване за адресою: вул. Дерев`янка, 18а, м. Умань, Черкаська обл.

13.05.2019 року, ТОВ «СІНЕУС» та ФОП ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу товару, за умовами якого ТОВ «СІНЕУС» придбало у ФОП ОСОБА_2 ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, в кількості 8000 кілограм, що перебував на зберіганні згідно договору від 18.07.2018 у ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО», та укладено договір відступлення права вимоги від 13.05.2019, згідно до якого ТОВ «СІНЕУС» набуло право первісного кредитора по зобов`язанням, які виникли у ФОП ОСОБА_2 до ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» згідно договору зберігання від 18.07.2018.

З метою повернення вказаного майна, 15.05.2019, ТОВ «СІНЕУС» звернулось до ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» із вимогою про повернення майна, яке було передане останньому ФОП ОСОБА_2 згідного договору зберігання від 18.07.2018, однак отримало відмову згідно листа за підписом ОСОБА_1 із посиланням на те, що переданий на відповідальне зберігання Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 в кількості 8000 кг було вилучено під час обшуку 19.07.2018 співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, а тому повернення останнього є неможливим.

19.07.2018 року, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №;42018111030000101, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, співробітниками Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області проведено обшук в орендованому ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» приміщенні, розташованому за адресою: вул. Дерев`янка, 18а, м. Умань, Черкаська обл., в ході проведення якого зафіксовано технологічний процес по змішуванню сипучих речовин працівниками ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», участь у якому брав директор ТОВ «ПРІОРТЕТ-ПРО» ОСОБА_1 , виявлено 30 порожніх мішків з-під ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 та вилучено майно ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО», серед якого 370 мішків ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900.

Враховуючи те, що згідно договору зберігання від 18.07.2018 Ізолят соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900 переданий ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» в особі директора ОСОБА_1 в кількості 8000 кг, то із загально переданого майна по договору зберігання від 18.07.2018, укладеному між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Пріорітет Про», після проведеного обшуку від 19.07.2018 в рамках кримінального провадження № 42018111030000101 від 10.04.2018, у віданні ТОВ «Пріорітет Про» залишилось 30 мішків Ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900, сукупною вагою 600 кг на загальну вартість 46 326 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» - службовою особою уповноваженою на виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи службовим становище, здійснив розтрату на користь ТОВ «ПРІОРИТЕТ-ПРО» ввіреного йому на зберігання майна (ізоляту соєвого білку (протеїну) SOYPRO 900), в кількості 600 кілограм, вартістю 46 326 гривень, чим спричинив збитки ТОВ «СІНЕУС», на вище вказану суму.

Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у вчиненні розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянина України, уродженець міста Умань, Черкаської області, неодружений.

29.05.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Того ж дня ОСОБА_1 було вручено повістку про виклик для участі його в якості підозрюваного у допиті, 02.06.2020 року, однак за викликом слідчого останній не з`явився.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч. 2 ст. 191 України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України за наявності достатніх доказів ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, що згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є підставою застосування до останнього запобіжного заходу.

Крім того, на час звернення до суду з даним клопотанням подано цивільний позов представником потерпілого ТОВ «Сінеус» про стягнення завданих збитків ОСОБА_1 на користь вказаного суб`єкта господарювання на суму 46326 грн., які можуть бути відшкодовані за рахунок внесеної підозрюваним застави у випадку постановлення обвинувального вироку судом.

Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020, а саме 42040 грн. з покладенням обов`язків: прибувати за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з міста Умані та Уманського району, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Прокурор Уманської місцевої прокуратури Моспан М.В. в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задоволити.

Захисник підозрюваного – адвокат Шевченко Т.М. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 необґрунтовано повідомлено про підозру. Матеріалами клопотання не підтверджується наявність та розмір будь якої шкоди завданої ОСОБА_1 .. В клопотанні наявне посилання на кримінальне провадження яке здійснюється Білоцерківським ВП ГУНП в Київській області, в ході проведення досудового розслідування якого співробітниками вказаного відділу під час проведення обшуку в орендованому ТОВ «Пріорітет - Про» приміщенні вилучене все наявне майно. В подальшому дії щодо вилучення майна товариства визнано незаконними та зобов`язано повернути вилучене майно ТОВ «Пріорітет - Про». Вилучене майно є харчовим продуктом та має відповідно термін придатності. Вилучене майно слідчим Білоцерківського ВП було повернуто через рік після вилучення та відповідно майно зіпсувалося. Майно, яке було вилучено в ТОВ «Пріорітет Про», належної якості до сьогоднішнього часу не повернуто та з даного приводу в Господарському суді розглядається справа. Повернуте, зіпсоване майно було передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_2 .. В подальшому ТОВ «Сінеус» купує у ФОП ОСОБА_2 вказане майно та у договорі чітко прописано, що ТОВ «Сінеус» купує прострочені продукти харчування (ізолят соєвого білку). Тому ні про які збитки зі сторони ОСОБА_1 не можливо говорити. В ході досудового розслідування не призначалася економічна експертиза для встановлення наявності матеріального збитку та його розміру. В діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. З матеріалів кримінального провадження не вбачається, відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав умисел на заволодіння чи заволодів будь яким майном. Відсутня об`єктивна та суб`єктивна складова злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. В даному випадку наявні цивільно-правові відносини.

Крім того, в клопотанні слідчий припускає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, проте доказів існування хоча б одного з них не надає. Жодної неявки ОСОБА_1 до слідчого не було. Також не досліджено майновий стан підозрюваного при зверненні з даним клопотанням.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні не надано доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий в поданому клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до пред`явленої підозри від 29.05.2020 року ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки будучи директором ТОВ «Пріорітет - Про», зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи умисел направлений на розтрату чужого майна, яке йому було ввірене, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в період часу з 18.07.2018 по 19.07.2019 року, здійснив розтрату ввіреного йому на зберігання майна на користь ТОВ «Пріорітет Про », чим спричинив матеріального збитку ТОВ «Сінеус» на суму 46 326 грн.

Проте, обґрунтованість пред`явленої підозри не підтверджується матеріалами поданого клопотання.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину, зокрема, середньої тяжкості – від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В поданому клопотанні слідчий вказує максимальний розмір застави, який просить застосувати до підозрюваного, однак відсутнє обґрунтування такого розміру застави, з чого виходив слідчий зазначаючи в клопотання конкретний розмір застави, беручи до уваги вимоги ст. 182 КПК України.

При визначенні розміру застави необхідно враховувати майновий стан підозрюваного та не допускати встановлення такого розміру застави, що є заздалегідь непомірним для цієї особи та призведе до неможливості виконання застави.

Крім того, однією з підстав звернення з даним клопотанням до слідчого судді вказано необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави з метою подальшого відшкодування за рахунок внесеної підозрюваним застави завданих збитків згідно цивільного позову представника потерпілого ТОВ «Сінеус».

Однак, застава – це запобіжний захід, що полягає у внесенні коштів заставодавцем у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в Порядку (Порядок внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків за умови звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі порушення підозрюваним, обвинуваченим покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Отже, слідчим суддею встановлено, що подане клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, а саме клопотання не містить виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність хоча б одного одного із ризиків, зазначених у клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також відсутнє обгрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 182, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Алексєєва В.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді застави відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С. Годік