Ухвала суду № 90195779, 02.07.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/505/18

1-кс/705/693/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого – судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

за участю :прокурора Закутнього Р.С.

захисників Білана О.Є., Іванова А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого Верещака П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника – адвоката Білана Олексія Євгеновича про відвід головуючої судді Гудзенко Валентини Леонідівни у розгляді кримінального провадження № 120162502500000671 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 120162502500000671 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року вказана справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л..

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 18.09.2018 року вище вказані матеріали прийнятті до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

19 червня 2020 року у судовому засіданні захисник – адвокат Білан О.Є. подав заяву про відвід судді Гудзенко В.Л. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява обґрунтована тим, що 10 березня під час погодження наступного судового засідання, на повідомлення ОСОБА_1 про неможливість участі в судовому засіданні в день запропонований головуючою, головуюча суддя Гудзенко В.Л. проявила упереджене ставлення до обвинуваченого, що виразилось у висловлюванні на адресу обвинуваченого у підвищеному тоні та в принизливій формі. Також головуюча суддя Гудзенко В.Л. порушуючи конституційне право обвинуваченого на захист професійними захисниками при наявності повідомлення зі сторони захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про не можливість продовжувати судовий розгляд у відсутність одного з адвокатів, який в силу карантинних обмежень не зміг з`явитися на дане судове засідання, ухвалила продовжувати розгляд даного кримінального провадження за відсутності захисника обвинуваченого, що є не допустимим.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С..

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Захисник обвинуваченого – адвокат Білан О.Є. підтримав заяву про відвід посилаючись на обгрунтування викладені в заяві.

Захисник обвинуваченого – адвокат Іванов А.А. в судовому засіданні підтримав заяву про відвід, оскільки суддею порушено право на захист обвинуваченого прийнятим рішенням щодо продовження розгляду кримінального провадження за відсутності одного із захисника, який з поважної причини не зміг з`явитися.

Представник потерпілого Верещак П.М. в судовому засіданні вказав на те, що потерпілі зацікавлені на швидкий розгляд справи, однак суддя Гудзенко В.Л. дійсно порушила право обвинуваченого на захист, провівши судове засідання у відсутності одного із захисників.

Інші учасники процесу не з`явилися, подавши заяви про розгляд заяви у їх відсутність.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №120162502500000671, в якому заявлено відвід судді, встановив наступне.

Згідно з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2018 року вказана справа передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л..

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання 05 травня 2020 року головуюча суддя Гудзенко В.Л. ухвалила у судовому засіданні рішення, щодо продовження розгляду кримінального провадження за відсутності захисника Пліщука Л.І.. При цьому, інші захисники обвинуваченого, а також обвинувачений заперечували щодо продовження розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи положення ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Тобто, своїми діями суддя ОСОБА_3 фактично порушила право обвинуваченого на захист, що може викликати в учасників процесу сумнів у її неупередженості при розгляді вказаного кримінального провадження.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді (слідчого судді) та всього складу суду при розгляді даної скарги.

Враховуючи, що адвокат Білан О.Є. заявив про відвід головуючій судді Гудзенко В.Л. з підстав недовіри та сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого розгляду нею справи, з урахуванням позиції інших учасників процесу, матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що наявні підстави для відводу судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від розгляду кримінального провадження № 120162502500000671 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, справа передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву захисника – адвоката Білана Олексія Євгеновича про відвід головуючої судді Гудзенко Валентини Леонідівни у розгляді кримінального провадження № 120162502500000671 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 272 КК України – задоволити.

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду для авторозподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік