Ухвала суду № 90195452, 02.07.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/483/20

Номер провадження № 1-кс/699/83/20

У Х В А Л А

про повернення клопотання про арешт майна

02.07.2020 року м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020250190000240 від 29.05.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся слідчий СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 з клопотанням погодженим прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна банківського рахунку отримувача НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , оформленого в АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299, код ЄДРПОУ 14360570 та грошові кошти, що знаходяться на даному рахунку. Крім того просив заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також будь-яким особам за його довіреністю, здійснювати дії, пов`язані з відчуженням грошових коштів, що зберігаються на банківському рахунку НОМЕР_1 , оформленому в АТ КБ «Приватбанк», МФО банку 305299, код ЄДРПОУ 14360570. Розгляд клопотання просив провести у відповідності до ст. 172 КПК України без повідомлення ОСОБА_4 та представників АТ КБ «Приватбанк».

Клопотання мотивоване тим, що 29.05.2020 до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_5 про те, що 26.05.2020 близько 12:00 год. під час користування мережею інтернет на сайті «OLX» виявила оголошення щодо продажу рослин та здійснила перерахунок коштів у розмірі 1320 грн. як оплату товару через платіжну систему інтернет-банк «Приват24» на банківську картку № НОМЕР_3 видану АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 . Однак товар доставлений не був, грошові кошти не повернуті, продавець на зв`язок не виходить.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 29.05.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 12020250190000240.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 192 КК України.

Слідчий будучи належним чином повідомленим про розгляд внесеного клопотання у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши клопотання та додані до нього документи, встановлено, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, слідчий в порушення вказаних вище вимог, передбачених ст. 170 КПК України у клопотанні не посилається на наявність будь-яких даних про те, що існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрата, знищення, перетворення, передача чи відчуження майна.

Окрім того, положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. Однак, згідно вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Як вбачається з клопотання та матеріалів поданих в його обґрунтування, у кримінальному провадженні № 12020250190000240 від 29.05.2020 року жодній особі не повідомлено про підозру, а відтак слідчим безпідставно (не уповноважена особа) порушено питання про арешт майна третьої особи.

Із викладеного вбачається недотримання слідчим вимог ст. 171 КПК України.

Крім того під час дослідження змісту клопотання, було встановлено, що Кримінальним кодексом України, з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», які набрали чинності з 01.07.2020 кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 192 КК України за яким відкрите кримінальне провадження № 12020250190000240 за тяжкістю класифікується як кримінальний проступок, розслідування якого здійснюється у формі дізнання.

Так, згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Санкція ч.1ст.192КК Україниза заподіяннязначної майновоїшкоди шляхомобману абозловживання довіроюза відсутностіознак шахрайствапередбачає покаранняу виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот сорока годин, або виправні роботами на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців.

Згідно вимог п.п. 5 п. 4 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у кримінальних провадженнях про злочини, що визначені як кримінальні проступки, які направлені до суду до набрання чинності цим Законом і не призначені на момент набрання ним чинності до судового розгляду, повертаються прокурору для внесення з урахуванням вимог глави 25 Кримінального процесуального кодексу України;

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених обставин та вимог Закону дозволяє суду зробити висновок про невідповідність на даний час клопотання слідчого про арешт майна вимогам КПК України, що унеможливлює його розгляд, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків та внесення до суду з урахуванням вимог глави 25 КПК України.

Керуючись ст.ст. 64-2 ч.2, 171, 172 ч.3 КПК України, Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12020250190000240 від 29.05.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1