Постанова № 90195392, 22.06.2020, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22 червня 2020 рокуСправа №: 695/343/20

Номер провадження 3/695/418/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 січня 2020 року о 3-45 год. на 16 км автодороги Золотоноша-Сміла, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, завдавши йому механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України. В даній ДТП травмованих та постраждалих немає.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав частково і пояснив, що автомобіль PORSCHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав попереду нього, різко зупинився, в нього загорілися стопи. Він зреагував на це, але не вдалося уникнути зіткнення. Після цього Порше поїхав далі і зупинився далеко спереду.

Представник ОСОБА_2 – адвокат Гаврильченко В.М. підтримав позицію свого довірителя.

Під час розгляду справи був допитаний інспектор ОСОБА_3 , який пояснив, що того дня (22.01.2020 року) привозив слідчо-оперативну групу. Пояснень у ОСОБА_2 він не відбирав. Протокол складався через кілька тижнів.

Під час розгляду справи був допитаний свідок – ОСОБА_4 , який пояснив, що того дня (22.01.2020 року) він разом з компанією відпочивали. Потім вони зателефонували ОСОБА_2 і він віз їх у м. Черкаси. На дамбі через р. Дніпро вони потрапили у ДТП з автомобілем PORSCHE CAYENNE, який рухався у попутному напрямку, оскільки він різко зупинився. Вони не змогли його об?їхати. ОСОБА_2 намагався загальмувати, але не встиг. Після зіткнення габарити в Порше погасли і він поїхав далі і зупинився через метрів 300.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_5 .

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи викликався інший учасник ДТП, який в судове засідання не з`яився, причин неявки суду не повідомив.

Суддя, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представників, представника потерпілого, а також свідків приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідків, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 106291; протоколом огляду місця події від 22.01.2020 р. та схемою до нього; поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями всіх свідків, допитаних в судовому засіданні.

ОСОБА_2 порушив вимоги правил дорожнього руху, зокрема п. 12.1, яким встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 22.01.2020 року.

Таким чином, враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення, тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Ю. Степченко