Ухвала суду № 90194503, 03.07.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.07.2020

Справа № 642/2583/20

№1кс/642/1330/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого – слідчого судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., заявника – адвоката Мазюк О.М., розглянувши скаргу адвоката Мазюк Олександра Михайловича – захисника Пастуха Сергія Миколаєвича на дії та рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. -

в с т а н о в и в:

Заявник 01.07.20р. звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

1) Скасувати постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. від 23.06.2020 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, які виділені за №12020220510001224 від 04.06.2020 з кримінального провадження №4218221090000276 від 28.09.2018, які стосуються саме ПП «Альфа-Буд-С2 і ПП «Венера+»

2) Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. вчинити певну дію – надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування, які виділені за №12020510001224 від 04.06.2020р. з кримінального провадження №420182211090000276 від 28.09.2018, які стосуються саме ПП «Альфа-Буд-С» і ПП «Венера+».

3) Зобов`язати слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. розглянути клопотання сторони захисту про проведення допитів осіб, які вказані у клопотанні захисника від 23.06.2020 і надати відповідь у в строк і порядок, передбачений ст. ст. 110, 220 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020220510001055 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. ч. 2,3 ст. 366 ч. 1 КК України. 23 червня 2020 року адвокатом Мазюком О.М. було подане слідчому Літкевичу В.П. клопотання про проведення слідчих дій по вказаному провадженню. 23 червня 2020 року слідчий ухвалив постанову, якою клопотання було задоволено частково, а саме – в частині розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у визначений триденний термін з моменту отримання клопотання і надання відповіді, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, в частині долучення зазначеного клопотання до матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в частині надання для ознайомлення і копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220510001224, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, в іншій частині - в задоволенні клопотання відмовлено.

Захисник Мазюк О.М. в судовому засіданні доводи скарги підтримав, посилаючись на підстави, в ній викладені. Пояснив що тривалий час від слідчого не може отримати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування які були підставою для пред`явлення підозри його підзахисному.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Про час розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020220510001055 від 15.05.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.2, ст. 366 ч. 1 КК України.

23 червня 2020 року захисником підозрюваного ОСОБА_1 – адвокатом Мазюком О.М. в межах зазначеного кримінального провадження №12020220510001055 на ім`я слідчого СВ Холодногірського ВП Літкевича В.П. було подано клопотання про виконання певних слідчих дій, а саме: надати для ознайомлення копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42018221090000276 від 28.09.2018 року за ч. 1 ст. 367 КК України відносно ПП «Венера+» і ПП «Альфа-Буд-С»; надати для ознайомлення матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень відносно ПП «Альфа-Буд-С» і «Венера+», що слугували підставою для внесення відомостей до ЄРДР саме 14 травня і 25 травня 2020 року; всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. З цією метою провести слідчі дії з допиту посадових осіб, а саме:Головного Державного фінансового інспектора Північно-східного офісу Держаудітслужби ОСОБА_2 , ГорбачовоїІ ОСОБА_3 , яка в 2016 році була замовником ремонтно-будівельних робіт в комунальному закладі «Дошкільний навчальний заклад (яслі-садок) № 423 в особі начальника Управління освіти з ПП «Венера+», директором якого є ОСОБА_1 ; допитати у якості свідка начальника господарчої групи Управління освіти ОСОБА_4 , який входив до складу комісії, яка проводила обміри в 2018 році, разом з Головним фінансовим інспектором ОСОБА_2 на об`єктах, які були відремонтовані ПП «Альфа-Буд-С» і ПП «Венера+»; інженера з охорони праці правління освіти ОСОБА_5 , яка входила до складу комісії, яка проводила обміри в 20128 році, разом з Головним фінансовим інспектором ОСОБА_2 на об`єктах, які були відремонтовані ПП «Альфа-Буд-С» і ГІП «Венера+»;Головного бухгалтера Управління освіти ОСОБА_6 , яка входила до складу комісії, яка проводила обміри в 20128 році, разом з Головним фінансовим інспектором ОСОБА_2 на об`єктах, які були відремонтовані ПП «Альфа-Буд-С» і ПП «Венера+»; директора ФО-П ОСОБА_7 , який згідно до договорів з Управлінням освіти Холодногірського району Харківської міської ради ,виконував функції технічного нагляду по капітальному ремонту закладів Управління освіти, в тому числі і відносно ПП «Альфа-Буд-С» і ПП «Венера+».

Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування

У статті 303 КПК наведений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчим Літкевич В.П. розглянуте клопотання, подане захисником Мазюком О.М. 23 червня 2020 року, за результатами чого 23 червня 2020 року винесено постанову, якою клопотання було задоволено частково, а саме – в частині розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України у визначений триденний термін з моменту отримання клопотання і надання відповіді, згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, в частині долучення зазначеного клопотання до матеріалів кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , в частині надання для ознайомлення і копіювання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220510001224, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, в іншій частині - в задоволенні клопотання відмовлено. Так, в постанові зазначено, що витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №42018221090000276 від 28.09.2018 не містить даних щодо відкриття проваджень щодо юридичної особи ПП «Альфа-Буд-С» і ПП «Венера+» , а відтак і надати запитуваний витяг неможливо, через відсутність існування витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №42018221090000276.Кримінальне провадження №4201822309000276 від 28.09.2018 розслідується СВ Холодногірського ВГІ ГУНП в Харківській області з відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч 2. 3. ст. 366 ч 1 КК України. Ні прокурором, ні слідчим до СРДР відомості про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру, а саме ПП «Альфа- Буд-С» і ПП «Венера+» не вносилися в рамках кримінального провадження № 4201822109000276 від 28.09.2018. оскільки підозрюваний ОСОБА_8 жодного відношення до вказаних юридичних осіб не має, а злочини, вчинені ОСОБА_8 , не відносяться до переліку статей, визначених статтями 96-3 КК України та ч. 8 ст. 214 КПК України, що передбачають здійснення провадження щодо юридичних осіб. Так. в рамках кримінального провадження № 4201822109000276 ні ОСОБА_1 ні захисник Мазюк О.М. не являються стороною захисту. У вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру іншій особі, а отже у відповідності до ст.221 КПК України ознайомлюватися з матеріалами провадження може тільки сторона по справі. Враховуючи, що ні ОСОБА_1 , ні захисник Мазюк О.М. не являються стороною у кримінальному провадженні №4201822109000276, матеріали кримінального провадження №42018221090000276 від 28.09.2018 становлять таємницю досудового розслідування, і розголошення даних кримінального провадження №42018221090000276 від 28.09.2018р. (ознайомлення і провадженням та надання копій відповіднихпроцесуальних документів) не стороні провадження - заборонено законом. Захисник Мазюк О.М. не зазначив в клопотанні запитань, по яким слід , на думку сторони захисту допитувати свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .Свідок ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 уже допитані в рамах кримінального провадження №12020220510001224 по відомим їм обставинам вчинення злочину і без клопотання сторони захисту, і додатково їх допитувати за участю захисника Мазюк О.М. недоцільно, оскільки повторний допит уже допитаних осіб буде марним витрачанням процесуального часу. Допитувати в якості свідків працівників управління освіти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 недоцільно, які на думку сторони захисту приймали участь у контрольних обмірах, оскільки допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка є спеціалістом Північно-східного офісу Держаудитслужби показала, що контрольні обміри обсягів крівлі школи №69 за договором №16/69-2-КР взагалі не здійснювалися. Враховуючи, що захисник Мазюк С.М. не повідомив, які саме слідчі діє ще слід провести, тобто не конкретизував своє клопотання, в цій частині клопотання також не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 15 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, ст. 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Суд вважає, що доводи, зазначені у скарзі ОСОБА_11 , не спростовують висновків слідчого, зроблених в постанові про часткове задоволення клопотання, враховуючи, що постанова містить достатньо мотивацій, чому слідчий дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в частині проведенні слідчих дій, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Мазюк Олександра Михайловича – захисника Пастуха Сергія Миколаєвича на дії та рішення слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Літкевича В.П. – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.Б. Ольховський