Рішення № 9019382, 08.12.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/42908.12.09 За позовомСпільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф» у формі товариства з обмеженою відповідальністю До           Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Оріана»

Простягнення 363 689, 56 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача: Цимбалюк І.В.-дов., Божко Л.В. –дов.           

Від відповідача: Романенко Р.О. –дов.           

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 324000, 54 грн., суму штрафу в розмірі 27864, 05 грн., індексу інфляції –9534, 77 грн., трьох відсотків річних в розмірі 2290, 20 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача уточнив свої позовні вимоги, а саме просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»суму боргу в розмірі 301971, 37 грн., суму штрафу в розмірі 27864, 05 грн., суму індексу інфляції в розмірі 9534, 77 грн., суму трьох відсотків річних в розмірі 2290, 20 грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 25.06.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 року 0 10 годині 10 хвилин водій Гудз А.С., керуючи автомобілем DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувачем) державний номер АА8896АР рухався по Дніпровській Набережній, зі сторони мосту ім. Патона, в напрямку вул. Причальна з швидкістю 40-50 км на годину, під’їжджаючи до нерегульованого перехрестя не витримав безпечну дистанцію, зіткнувся з автомобілем КамАЗ державний № 204-49 КА, котрий зупинився біля пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль DAF 85 CF. 380 державний номер АА8896АР отримав значні пошкодження передньої частини і салону кабіни, що підтверджується протоколами огляду транспортного засобу від 24.12.2008р. та від 31.01.2009 р.

          Автомобіль DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач) державний номер АА8896АР є застрахованим Позивачем, згідно договору добровільного страхування наземного транспорту.

          Вказаний договір укладений між позивачем та відповідачем від 19.03.2008р. за №21178. Страховими випадками за цим договором визнаються пошкодження, знищення т/з або його частин внаслідок ДТП та інші випадки, передбачені умовами Договору.

          Так, ДТП, яке відбулось 24.12.2008р. із застрахованим автобетонозмішувачем DAF 85 CF. 380 державний номер АА8896АР, згідно вказаного договору є страховим випадком.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Так, відповідно до умов договору №21178 від 19.03.2008р. добровільного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач виконав всі свої зобов’язання передбачені умовами договору при настанні страхового випадку, що підтверджується наявними матеріалами у справі.

Відповідно до п. 4.5.4. Договору страховик зобов’язаний, протягом 15 робочих днів з моменту подачі відповідної заяви прийняти рішення про виплату чи відмову у виплаті страхового відшкодування, і у випадку прийняття рішення про виплату відшкодування згідно п. 4.5.5 Договору протягом 15 робочих днів перерахувати кошти страхувальнику.

З Листа Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріон», вих. №141 від 17.02.2009р., вбачається, що відповідач визнав подію, яка трапилася 24.12.2008р. страховою, визнав свої зобов'язання перед позивачем та запевнив позивача, щодо безсумнівності виконання перед ним своїх зобов’язань.

          Суду доведено, що зобов'язання відповідача перед позивачем не виконані, тому позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до звіту №1585/07/08 «Про оцінку автомобіля DAF 85 CF. 380 (бетонозмішувач) державний номер АА8896АР», вартість відновлювального ремонту складає 301971, 37 грн.

Таким чином, сума штрафу, суми індексу інфляції, сума трьох відсотків річних вираховуються з уточненої суми в розмірі 301971, 37 грн., яка надана позивачем та підтверджена документально в процесі розгляду справи, а не з суми страхового відшкодування в розмірі 324 000, 54 грн., яка пред’являлась позивачем при звернені до суду.

Згідно п. 4.5.5 Договору, в разі порушення 15 –денного терміну виплати страхового відшкодування, страховик має сплати страхувальнику штраф в розмірі 0,1 % за кожний прострочений день від суми несплаченого страхового відшкодування, але не більше 10 % від цієї суми. Таким чином, сума штрафу дорівнює 25 969, 54 грн.

Також, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягненню підлягає сума індексу інфляції у розмірі 8886, 58 грн. та три проценти річних в розмірі 2134, 33 грн.

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином не було надано належних доказів по справі на спростування уточнених позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В частині стягнення 22029грн.17коп.провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору, враховуючи клопотання позивача про уточнення позовних вимог.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Оріана»(вул. Панельна, 5; м. Київ, 02002; код ЄДРПОУ 30552209) на користь Спільного українсько-французького підприємства з іноземними інвестиціями «Основа-Солсиф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю о з обмеженою відповідальністю (вул. Ковпака, 17, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 20057315) суму страхового відшкодування у розмірі 301971, 37 грн.; суму штрафу в розмірі 25969, 54 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 8886,58 грн. та три відсотки річних в сумі 2134, 33 грн., суму державного мита у розмірі 3392, 63 грн.,суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 291, 51 грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення 22029грн.17коп.провадження у справі припинити.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко