Постанова № 90193300, 03.07.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/731/20

Провадження № 2-а/663/10/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

за участю секретаря Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовську в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2176028 від 29.02.2020 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження по справі. В обґрунтування позову зазначив, що 29.02.2020 був зупинений відповідачем, який оглянув транспортний засіб та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. за керування транспортним засобом з тріщинами та сколами на лобовому вітровому склі в зоні дії склоочисників чим порушив п.31.1. ПДР України та ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5., чим порушив п. 31 ПДР. Пояснення, що під час руху по автодорозі, яка має значні ушкодження, скол на лобовому склі, який знаходився поза зоною дії склоочисників, почав швидко тріскатись в різні напрями інспектор до уваги не взяв. Позивач вважає постанову не обґрунтованою, протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що інспектор діяв в межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією та законами України, тому просив суд в задоволенні відмовити у повному обсязі.

12.03.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області вирішено розглядати зазначені позовні вимоги в порядку загального позовного провадження.

15.05.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області залучено в якості третьої особи без самостійних вимог – Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

15.05.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області справу призначено до судового розгляду.

Позивач у судове засідання надав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.02.2020 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №2176028, про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн. за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно постанови, 29.02.2020 року о 11 годині 27 хвилин керував транспортним засобом з причіпом в якого на вітровому склі присутні тріщини та сколи в зоні дії склоочисників чим порушив п.31 ПДР та ДСТУ 3649:2010 п.6.8.5., чим порушив п. 31 ПДР чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачене адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Підпунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Відповідно до п. 1.2. ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспорті засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання», затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.12.2010 № 630 (далі - ДСТУ 3649:2010) стандарт установлює вимоги щодо безпечності та методи контролювання технічного стану КТЗ, що перебувають в експлуатуванні. Відповідно до п. 5.1 ДСТУ 3649:2010 технічний стан КТЗ повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Проте вимогами ДСТУ 3649:2010 не передбачена заборона керувати транспортним засобом у якого наявні сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Положеннями п. 31.4 ПДР визначений перелік технічних несправностей та вимог відповідності, у разі настання яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством. В зазначеному переліку відсутня така підстава як тріщина на вітровому склі КТЗ в зоні роботи склоочисників. Таким чином, наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників КТЗ, яким керував позивач згідно з п. 31.4 ПДР не забороняє його експлуатацію, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП є недоведеним, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову молодшого лейтенанта поліції Похиленка Петра Анатолійовича інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області серії ЕАК №2176028 від 29.02.2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпПАП скасувати, адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області М.І. Клімченко