Ухвала суду № 90192942, 03.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

03.07.2020 № 520/10/20

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зоркіній Ю.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова про визнання незаконними та протиправними рішень та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Немишлянського районного військового комісаріату м.Харкова, у якому просить суд:

визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо його відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у його листі від 17.01.18 №3/15, наданим у відповідь на мою заяву від 02.01.18 за вх. №3, щодо його відмови, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, при порушенні питання щодо укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 01.02.18 №3/193, наданим у відповідь на заяву від 26.01.18 за вх. №259 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час на підставі начебто того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 02.02.18 №3/194, наданим у відповідь на заяву від 29.01.18 за вх. №288 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо повторної відмови у наданні направлення на медичний огляд військо-лікарською комісією Немишлянського районного військового комісаріату м. Харкова з метою встановлення ступеню придатності до військової служби на той час, оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визначення відповідачем таких дій такими, що начебто суперечать нормам п. 1.4 глави 1 розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджено наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 на підставі того, що ОСОБА_1 не є військовозобов`язаним і був виключений з військового обліку, тобто, відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 06.02.18 №Ю/204, що був наданий у відповідь на мій запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення встановленого порядку укладення контракту на військову службу, а також визнати його таким, що містить неточну та неповну інформацію, таким, яким було навмисно приховано відповідачем встановлений Порядок добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 10.04.18 №3/643, наданим у відповідь на заяву від 05.04.18 за вх. №1304 з обґрунтуванням відсутності законних перешкод для укладення контакту на військову службу, щодо відмови у здійсненні дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та припинення листування з питання порушення укладення контракту строком на п`ять років на військову службу у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні у відповідності до цього Порядку питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконним та протиправним рішення відповідача, що викладено у листі від 16.08.19 №3/1942, наданим у відповідь на клопотання командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про порушення питання про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”, щодо відмови від здійснення дій щодо оформлення документів для прийняття на військову службу за контрактом через визнання таких дій начебто неможливими, тобто від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, на підставі начебто того, що ОСОБА_1 , не є військовозобов`язаним і виключений з військового обліку, а також щодо скасування клопотання командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/ КЦ/5014, при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмнотехнічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

визнати незаконною та протиправною бездіяльність відповідача щодо відсторонення від здійснення дій, передбачених Порядком добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України, яку відповідач вчинив при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;

зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.12.19 за вх. №10089 у відповідності до Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України та у відповідності до Закону України “Про звернення громадян”;

зобов`язати відповідача утримуватись від порушення встановленого Порядку добору та прийняття громадян на військову службу за контрактом, що встановлений Міністерством оборони України при порушенні питань щодо укладення ОСОБА_1 контракту на військову службу;

зобов`язати відповідача утримуватись від порушення ним встановленого законодавством України порядку розгляду моїх звернень;

стягнути з відповідача кошти в сумі 2403648,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної дискримінацією по відношенню до ОСОБА_1 , яка виявилась у протиправному та незаконному обмеженні конституційних прав на рівноправність та на працю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду, а також при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089;

стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу строком на п`ять років у військовій частині А0501 на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501” за клопотанням командування військової частини А0501 від 28.12.17 №8/1519 та за заявою до відповідача від 02.01.18 за вх. №3 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями щодо надання неповної і неточної інформації, а також навмисного приховування інформації, що запитувалась у вигляді надання листа від 06.02.18 №Ю/204 у відповідь на запит на інформацію від 30.01.18 за вх. №307 щодо повідомлення певного встановленого порядку укладення контракту на військову службу;

стягнути з відповідача коштів в сумі 1207200,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт строком на п`ять років на військову службу на посаду: “начальник зв`язку штабу бригадної артилерійської групи військової частини А0501”;

стягнути з відповідача коштів в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями та бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу у військовій частині А0105 на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України” за клопотанням командування військової частини А0105 від 30.07.18 №116/9/КЦ/5014 про прийняття на військову службу за контрактом до цієї військової частини на зазначену посаду;

стягнути з відповідача кошти в сумі 1432600,00 грн. на відшкодування суми компенсації за упущену вигоду за неукладений контракт на військову службу на посаду: “офіцер відділення програмно-технічного забезпечення інформаційного відділу командного центру штабу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України”;

стягнути з відповідача кошти в сумі 600912,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної протиправною бездіяльністю при порушенні питання щодо укладення контракту на військову службу за заявою до відповідача від 12.12.19 за вх. №10089.

За допомогою системи "Електронний суд" 02.07.2020 позивачем надано заяву про відвід судді Зоркіній Ю.В. (вх.№01-26/50007/2020 від 07.07.2020).

Суд зазначає, що порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регламентується ст. 40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено у ст. 36 КАС України, відповідно до ч. 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (п.2); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п.4).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15 жовтня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII).

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (див. "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року, § 32 , Звіти 1996-III).

Отже, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо відводу.

В обґрунтування заяви про відвід вказано, що під час винесення 04.05.2020 ухвали за результатами розгляду заяви про відвід від 02.05.2020, судового засідання 19.06.2020, винесення ухвали про відмову у задоволенні усної заяви про відвід від 19.06.2020, суддя Зоркіна Ю.В. припустила грубі порушення процесуальних норм, в тому числі допустила до участі у справі представника відповідача, який не є ані адвокатом, ані прокурором; не здійснила належного обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід, в тому числі практики ЄСПЛ та національних судів в частині сумнівів у неупередженості судді, підстав допуску представника відповідач до участі у розгляді справи.

Враховуючи викладені в заяві про відвід мотиви, суд приходить до висновку, що саме незгода з процесуальними рішеннями по справі (ухвалою про повернення адміністративного позову, ухвал про відмову у задоволенні заяв про відвід, протокольної ухвали про допуск в судове засідання представника відповідача), мотивами їх прийняття, скасуванням ухвали про повернення адміністративного позову від 08.01.2020 в апеляційному порядку, позивач обґрунтовує свої сумніви у неупередженості або об`єктивності судді та опосередковану зацікавленість в результаті розгляду справи.

Суд вважає, що обставини, зазначені позивачем, в обґрунтування заяви про відвід, а також відношення позивача до цих обставин, не є обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суді, тоді як відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану зацікавленість судді у результаті розгляду справи.

Таким чином, викладені заявником аргументи не можуть бути визнані достатніми підставами для задоволення заявленого відводу, адже, у протилежному випадку матимуть місце ознаки свідомого ухилення судді від відправлення правосуддя за відсутності визначених процесуальним законом обставин.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про те, що матеріали справи не містять передбачених п.2,4 ч.1 ст.36 КАС України підстав відводу (самовідводу), та зважаючи на положення абз.1 ч.4 ст.40 КАС України вважає за необхідне передати справу у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді іншому складу суду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати заяву позивача від 02.07.2020 про відвід судді Зоркіній Ю.В. від розгляду справи №520/10/20 для вирішення по суті іншому складу суду згідно зі ст.31, абз. 1 ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Зоркіна Ю.В.