Ухвала суду № 90192873, 02.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 липня 2020 р. Справа № 520/5935/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Алекскредит" про визнання постанови протиправною і незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною та незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження № 61689710 від 02.04.2020 р., винесену приватним виконавцем Дорошкевич Вірою Леонідівною;

- постанову приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження ВП № 61689710 від 02.04.2020 р. скасувати.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи в порядку ст. 287 КАС України.

Позивач або представник позивача в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідачем через канцелярію суду подано клопотання про залишення позову без розгляду, в якому вказано на пропущення позивачем строку на звернення до суду з даним позовом з огляду на положення ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, відповідачем вказано на обставини того, що позивачем самостійно зазначено, що про наявність відкритого виконавчого провадження останній стало відомо 11.04.2020 року під час отримання спірної у даній справі постанови.

Також, позивачем разом із позовною заявою до суду було подано заяву про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав, в якій остання просить суд визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк. В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що вона оскаржувану постанову отримала засобами поштового зв`язку 11.04.2020 року. При цьому, позивачем зазначено, що вона не має юридичної освіти, не знає законодавства у сфері виконавчого провадження, нотаріату, у зв`язку з чим остання була вимушена звернутись до юриста за отриманням правової допомоги. Також позивачем вказано, що відповідачем 02.04.2020 року було винесено постанову про арешт коштів на рахунках боржника, у зв`язку з чим тривалий час звернення до суду було неможливим через відсутність коштів.

Надаючи оцінку поданим до суду позивачем та відповідачем заяві і клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Водночас, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни від 02.04.2020 року відкрито виконавче провадження № 61689710 з примусового виконання виконавчого напису від 30.03.2020 року №4675, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 15936,50 грн.

При цьому, як встановлено судом спірну даній справі постанову позивачем було отримано 11.04.2020 року, що підтверджується сторонами у справі.

В той же час, до суду з даним позовом позивач звернулась 12.05.2020 року, що підтверджено матеріалами справи.

Надаючи зазначеним доказам та доводам позивача стосовно причин пропуску строку для звернення до суду оцінку, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до п.3 Розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

З огляду на вищевикладене та враховуючи доводи позивача, зазначені у заяві про поновлення строку на звернення до суду за захистом прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення строку звернення до суду та відмови у задоволення клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 243, 248, 250, 256, 257 - 262, 287, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду за захистом своїх прав - задовольнити.

Вважати поважними причини пропуску строку для звернення до суду ОСОБА_1 .

У задоволенні клопотання Приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельников Р.В.